Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/630 E. , 2023/1168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/630
Karar No : 2023/1168
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Elek. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin tamamının, …-…, … sayılı ödeme emirlerinin ise bir kısmının, vadesi 31/12/2013 tarihinden önceye ait ve 100,00-Türk Lirasını aşmayan kamu alacaklarını içerdiği söz konusu alacakların, 7143 sayılı Kanun’un Diğer Hükümler başlıklı 10-(2). maddesi gereği tahsilinden vazgeçilmesi gerektiğinden, konusuz kalan … ve … sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile …-…, … sayılı ödeme emirlerinin vadesi 31/12/2013 tarihinden önceye ait olan ve 100,00-Türk Lirasını aşmayan asli nitelikteki amme alacaklarına ve tutarına bakılmaksızın bu asıllara bağlı fer’i alacaklara ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu ödeme emirlerinin vadesi 31/12/2013 tarihinden sonraya ait ve 100,00-TL’yi aşan kamu alacaklarına ilişkin kısımlarının incelenmesinden ise; … sayılı ödeme emrinin vadesi 31/12/2013’ten sonraya ait ve 100,00-TL’yi aşan kamu alacaklarına ilişkin kısımları ile … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014 yılı kurumlar vergisi borcuna ait kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; … sayılı ödeme emrinin diğer kısımları ve … sayılı ödeme emri yönünden, 2008 yılında şirket adına uygulanan araç haczinden sonraki takvim yılından başlayan tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığından 2014 yılında yapılan ödemeden ve 27/03/2014 tarihli hacizden önce 31/12/2013 tarihinde kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı görüldüğünden hukuka uygunluk bulunmadığı; …, … ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, içerikleri kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, Mahkemelerinin ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi …’ya 21/11/2005 tarihinde elden yapılan tebliğde şirketin yeni adresi olarak tebligat zarfına yazılan adreste ödeme emirlerinin tebliği yoluna gidilmeden ödeme emirlerinin ilanen tebliği yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, ilanen tebliğden önce şirketin tespit edilen yeni adreste 213 sayılı Kanunun 101 vd. maddeleri uyarınca tebliğ yollarının izlenildiğini ancak tebliğ edilemediğini gösterir bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilemediği görüldüğünden, incelenen ödeme emri içeriği kamu alacaklarının şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin … sayılı ödeme emrinin vadesi 31/12/2013 tarihinden sonraya ait ve 100,00-TL’yi aşan kamu alacaklarına ilişkin kısımları ile … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014 yılı kurumlar vergisi borcuna ait kısmı dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddialarının söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında takibatın usulüne uygun kesinleştirildiği, davacı şirket ortağına hissesi oranında takibat yapıldığı, 2008 yılında yapılan araç haczinden sonra 2009 ve 2014 tarihlerinde asıl borçlu şirket tarafından ödemeler yapıldığı,
yapılan bu ödemelerin tahsil zamanaşımını kestiği, ilanen tebliğ usullerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, 2008 ve 2009 yıllarında
ilanen tebliğe ilişkin düzenlenen belgelerin arşiv yönetmeliği gereği altı yıllık zorunlu saklama süresi
dolduğundan imha edildiği ve bu sebeple temin edilemediği, diğer dönemlere ilişkin adres tespit
tutanakları ve tebliğe ilişkin tüm belgelerin ise dava dosyasına sunulduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.