Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4864 E. , 2022/6636 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4864
Karar No : 2022/6636
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesinde bulunan taşınmazlar için 2019 yılı emlak vergisinin; bina inşaat maliyet bedelinin fahiş hesaplandığı ve Emlak Vergisi Kanunu geçici 23. maddesine hükmüne aykırı olarak hatalı ve fazla emlak vergisi tahakkuk ettirildiği iddialarıyla kaldırılması istemine lişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi No:… adresinde bulunan taşınmaz yönünden 2019 yılı için tahakkuk ettirilen 403.400,80-TL tutarlı bina vergisi ile 46.965,60-TL tutarlı arsa vergisinin iptali istemiyle açılmış ise de, Mahkemelerince verilen ara kararlara cevaben sunulan belgelerden; 403.400,80-TL tutarlı bina vergisi tahakkukunun İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı otel nitelikli taşınmaza, 46.965,60-TL tutarlı arsa vergisinin ise İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı arsa nitelikli taşınmaza ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve dava dilekçesinde belirtilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi No:… numaralı taşınmaza ilişkin arsa vergisi tahakkuku yapılıp yapılmadığının davalı idareye sorulması üzerine … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz yönünden arsa vergisi tahakkukunun yapılmadığının ve dava dilekçesinde belirtilen 46.965,60-TL tutarlı arsa vergisi tahakkukunun İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı taşınmaza ilişkin olduğu görüldüğünden ve bu tahakkuk işlemlerine yönelik olarak davacıya herhangi bildirim yapılmadığından, dava konusunun İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı taşınmaza ilişkin 403.400,80-TL tutarlı bina vergisi tahakkuku ve İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … numaralı taşınmaza ilişkin 46.965,60-TL tutarlı arsa vergisi tahakkuku olduğu anlaşıldığı, olayda, davacının iddiaları ile davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının maliki olduğu taşınmazın bulunduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel için 2017 yılı arsa m² birim değerinin sırasıyla 10.090,97-TL, 10.110,38-TL olduğu, 2018 yılı için … parsel için 20.000,00-TL olarak belirlenen emlak vergisi m² birim değerinin ise 7061 sayılı Kanunda belirlenen %50 oranının üstünde kalması sebebiyle mezkur kanun uyarınca işlem yapılarak 2017 rayiç değerinin %50 fazlası olan 15.136,44-TL’nin ve 2018 yılı için … parsel için 15.000,00-TL olarak belirlenen emlak vergisi m² birim değerinin 7061 sayılı Kanunda öngörülen oranı aşmadığından 15.000,00-TL’nin esas alınarak 2019 yılı emlak vergilerinin hesaplandığının anlaşıldığı, davacının yasalarda belirlenen oranlara göre fahiş artırım yapıldığı iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7061 sayılı yasayla, Emlak Vergisi Kanun’una eklenen geçici 23. maddeyle, 2018 yılında yapılacak artışın 2017 yılı birim değerine göre en fazla %50 oranında olabileceği, Mahkemece anlaşıldığı gibi mutlaka %50 artış yapılacağı anlamına gelmediği, madde hükmünden artış oranının %50’nin altında da olabileceği açık ve net olarak anlaşıldığı, bu nedenle arsa metrekare birim değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaya konulması gerektiği, zira 2018 yılı yanlış tahakkuk ettiği için davaya konu 2019 yılınında bu nedenle hatalı tahakuk ettiği iddilarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.