Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4825 E.  ,  2023/789 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4825
Karar No : 2023/789

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, serbest meslek faaliyeti kapsamında sunduğu bazı hizmetler için makbuz düzenleyerek bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde 82.404,78-TL matrah farkından kaynaklanan kısmı bakımından, davacı adına, belirlenen aynı vergi tekniği raporuna dayanılarak tarh edilen 2015 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, aynı gerekçelerle dava konusu cezalı tarhiyatın 82.404,78 TL katma değer vergisi matrahına isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu cezalı tarhiyatın icra dosyalarının değerlendirilmesi sonucunda bulunan 499.089,01-TL matrah farkına isabet eden kısmı yönünden de; davacının yürüttüğü icra takiplerine ilişkin tahsil ettiği karşı vekalet ücretlerine ilişkin borçlular adına düzenlediği serbest meslek makbuzları ile icra dosyalarındaki müvekkilleri adına düzenlenen akdi vekalet ücretini içeren serbest meslek makbuzlarının karşılaştırılması neticesinde, kendi müvekkilleri adına avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen tutardan eksik tutarda makbuz düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle tarhiyat yapılmış ise de, davacının, kendi müvekkillerinden serbest meslek makbuzlarında belirtilen tutardan başka vekalet ücreti aldığına yönelik tespit bulunmadığı, kurumsal şirket olan anılan müvekkillerle yapılan sözleşmelerde akdi vekalet ücretinin takibe konulan alacağın belli bir yüzdesi ya da tahsil edilen miktarın belli bir yüzdesi olarak belirlendiğinin görüldüğü, ayrıca sabit ödemelerin de düzenlendiği,davacının ileri sürdüğü iddialar ile sözleşme hükümlerinin örtüştüğü, vergi incelemesinde davacı ile anılan firmalar arasında yapılan avukatlık hizmet sözleşmelerinin gözardı edildiği, davacıya yapılan ödemeler ile davacının muhasebe kayıtları arasında uyumsuzluk tespit edilemediği, firmalardan alınan tüm ücretler ile davacının firmalara sağladığı hukuki yardım hizmetlerinin ayrı ayrı firmalar nezdinde bir bütün olarak incelenip değerlendirme yapılmadan, sadece karşı vekalet ücretlerinden yola çıkılarak yetersiz ve soyut tespitlere dayanılarak yapılan dava konusu tarhiyatın bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında yer alan tespitler kapsamında dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, dava konusu tarhiyatın banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde bulunan matrah farkından kaynaklanan kısmı bakımından temyize konu Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karara yönelik davalının istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş ve karar bu suretle kesinleşmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.