Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4704 E. , 2023/594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4704
Karar No : 2023/594
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci ve mali müşavir olan davacı adına, … Akaryakıt Gıd. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle; 2012 yılı kurumlar vergisi, 2012/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ve 2012/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden 213 sayılı Kanun’un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelemesinden, … Akaryakıt Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda anılan şirket tarafından sahte fatura düzenlendiğinin ve kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, şirketin 2017 yılında muhasebe ve beyanname verme hizmetlerini yürüttüğü tespit edilen davacı adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerden haberdar olduğu ve bu fiile iştirak ettiğinden bahisle, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiğinin anlaşıldığı, cezayı gerektiren bir fiilin tüm unsurları ile oluşmuş bulunduğu saptanmadıkça faile ceza uygulanamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin idari cezalar için de geçerli olduğu, aksi ispatlanmadıkça davacının mali müşavirlik hizmetini yürüttüğü şirketin sahte belge kullanma ve düzenleme fiillerinden haberdar olmadığının da kabulü gereceği olayda, serbest muhasebecilik faaliyetinde bulunan davacının, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin beyannamelerini verdiği mükellefin sahte fatura düzenleme ve kullanma fiiline bilinçli ve kasıtlı olarak iştirak ettiğine, asıl mükellef olan şirketle vergiyi ziyaa uğratma konusunda bir organizasyon içinde bulunduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, fiiline iştirak edildiği ileri sürülen şirketin fatura düzenlediği firmalar nezdinde yeterli karşıt inceleme yapılmadığı, şirket adına davacı tarafından iştirak iradesini ortaya koyacak hangi işlemlerin yapıldığı hususlarında somut tespitler yapılmadığı, genel tespitlere yer verildiğinin görüldüğü bu durumda, davacının vergi kaybına sebep olma fiillerine iştirak ettiği gerekçesiyle tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Akaryakıt Gıd. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, söz konusu şirketin sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, serbest muhasebeci ve mali müşavir olan davacının anılan şirketin 2017 hesap dönemi beyannamelerini vererek mesleki sorumluluğunu yerine getirmediği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.