Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4623 E. , 2022/6631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4623
Karar No : 2022/6631
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel’de (eski: … pafta, … parsel) kayıtlı taşınmazın kısıtlı olduğundan bahisle 2015 ila 2019 yılları için ödenen emlak (bina) vergisinin 1/10 oranını aşan toplam 471.364,70 TL’lik kısmının kaldırılması ve iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; emlak vergisine konu taşınmazın davacının adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından anılan taşınmaz için 1996 yılında arsa vergisi bildiriminde, 1998 yılında ise bina vergisi bildiriminde bulunulduğu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısından; taşınmazın,12.07.2013 tarihli 1/5000 ölçekli Yenibosna basın aksı nazım imar planı ile 24.11.2013 t.tarihli 1/1000 ölçekli Yenibosna basın aksı uygulama imar planında 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında uygulama alanı olarak belirlenen alan içerisinde, kısmen T1 ticaret alanı, kısmen konsolosluk alanı, kısmen yol alanı ve kısmen de katlı otopark alanında kaldığı, 17.06.2016 t.tarihli 1/1000 ölçekli imar plan tadilatları sonrasında kısmen belediye hizmet alanı, kısmende T1 ticaret alanı ve yol alanında kaldığı, uygulama işleminin iptali için açılan davaların devam ettiği ve henüz karar verilmediğinden imar işlemlerine izin verilmediği, binaya ait yapı kayıt belgesinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; emlak vergisine konu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı ile kısmen belediye hizmet alanı, kısmen de T1 ticaret alanı ve yol alanında kaldığı ve açılan davalar sebebiyle imar işlemlerine izin verilmediği, bu sebeple bahse konu arsa için kısıtlılık halinin söz konusu olduğu, dosya içerisinde mevcut emlak vergisi bildiriminde de anlaşılacağı üzere taşınmazın 1998 yılından itibaren kullanım şekli işyeri olmak üzere bina vergisi beyannamesinin verilmesi üzerine bina vergisi olarak vergilendirildiği ve binaya ait yapı kayıt belgesi bulunmadığından imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen bina için Kanun ve Yönetmelik hükümlerinde öngörüldüğü şekilde esaslı değişiklik ve ilave yapılmasını engelleyecek şekilde tasarruf kısıtlamasının söz konusu olmadığı, diğer bir anlatımla kısıtlılık kapsamında sayılan taşınmazlardan olmadığı, yapılan tahakkuk işleminin yerinde olduğu, dava konusu zımni ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın planında bir kısmının yol ve konsolosluk alanı olarak ayrılması nedeni ile kanun ve yönetmelik hükümlerine göre kısıtlı olduğu, bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan binada esaslı değişiklik ve ilaveye izin verilmediği, bu haliyle mevcut yapıya ruhsat alamadığı gibi kalan alanda yeni bir yapı yapılmasına izin verilmediği, imar durum belgesi talebinin reddine ilişkin yazının dosyada mevcut olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.