Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4617 E. , 2023/260 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4617
Karar No : 2023/260
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): … – … Adi Ortaklığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, takdir komisyonu kararına istinaden 2016/Mart-Ağustos dönemleri için re’sen tarh edilen vergi zıyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 44. maddesi gereğince, adi ortaklıklarda, müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi birinin vergi ve cezaya muhatap olması gerektiği, ayrı bir tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında bu yönü ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi zıyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyasının incelenmesinden; … Yönetim Danışmanlık Gıda İhtiyaç Maddeleri Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2017 hesap dönemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan şirketin ortak ve yöneticileri tarafından, şirketteki hisselerini devretme, ortaklar kurulu toplantılarına katılma ve karar alma dahil olmak üzere şirket adına tüm iş ve işlemleri yapmak üzere vekil olarak …’a imza yetkisinin verildiği, …’ın ifadesinde, kanuni temsilcisi olduğu şirketin iflas erteleme tedbiri almış olması sebebiyle kendisinin ve şirketinin bankalar tarafından kara listeye alındığı, mal tedariki ve çek düzenleme konusunda yaşadığı sıkıntıdan dolayı … Yönetim Danışmanlık Ltd. Şti.’ni güvendiği kişiler olan … ve … isimli kişiler üzerine yaptığını, bu kişilerin şirketin yönetiminde herhangi bir tasarruflarının bulunmadığını ve verilen vekalet ile şirketin kendilerince yönetildiğini beyan ettiği, yine söz konusu şirketin ortağı ve yöneticisi olan …’un ifadesinin de bu yönde olduğu tespitlerine yer verildiği ve bu tespitlerden hareketle de … ve … ile söz konusu şirketin kanuni temsilcileri arasında gizli bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu sonucuna varılarak yapılan faaliyetler sebebiyle, doğacak vergiler için adi ortaklık ve ortaklarının takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararına istinaden de dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı; söz konusu vergi tekniği raporunda şirketin kuruluşunda irade sakatlığı bulunması nedeniyle aslında adi ortaklık niteliğinde olduğu ve bu nedenle katma değer vergisi yönünden adi ortaklık adına, gelir vergisi ve geçici vergi yönünden ise ortaklar adına mükellefiyet tesis edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, … Yönetim Danışmanlık Gıda İhtiyaç Maddeleri Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğu ve hukuken tüzel kişiliğe haiz olduğu, vergiyi doğuran olayların tüzel kişiliğe haiz olan bu şirket bünyesinde gerçekleştiği, anılan şirketin, … Gıda Ltd. Şti’ni ticari sıkıntıdan kurtarmak için kurulduğu ve gayri yasal faaliyetlerde bulunduğu kabul edilse dahi öncelikle şirket tüzel kişiliği adına tarhiyat yapılması, amme alacağının tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda ise, kanuni temsilci veya ortağına gidilmesi gerekirken, aslında şirket ortakları ile birlikte bir adi ortaklık niteliğinde olduğu varsayımıyla katma değer vergisi yönünden davacı adi ortaklık adına cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Yönetim Danışmanlık Gıda İhtiyaç Maddeleri Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.