Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4432 E. , 2023/377 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4432
Karar No : 2023/377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından taşeronu olduğu inşaat işine ilişkin düzenlenen sözleşmeler ile eki zeyilnameler nedeniyle ödediği 834.420,04-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun 670.402,16-TL’lik kısmı yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu damga vergisine esas alınan, inşaat yapım işinin gerçekleştiği taşınmaz malikleri ile … arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, grup arsa maliklerine ait taşınmazların …’a devredildiği, … Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin de söz konusu yerde arsa üzerinde hissesi bulunan maliklerden olduğu, … ile … Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında söz konusu yerde Kat Karşılığı inşaat Yapılması İşine Ait Sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile belirtilen lokasyonda inşaat yapım işi konusunda … ile yüklenici sıfatıyla … Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında anlaşmaya varıldığı, akabinde yüklenici firma olan … Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin de söz konusu inşaat işinin A Blok’a ilişkin kısmının alt müteahhit firma olan davacı şirkete devrettiği, söz konusu inşaata ilişkin yapı ruhsatında müteahhit firma ismi olarak davacının yer aldığı, anılan inşaat yapım işinin işinin gerçekleştiği taşınmaz üzerinde 6306 sayılı Kanun gereğince “riskli yapıdır” şerhi olduğu hususları dikkate alındığında, iadesi talep edilen damga vergisine konu sözleşmeler ile eki zeyilnamelerin 6306 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşüme ilişkin olduğu ve aynı Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının açık hükmü uyarınca damga vergisinden müstesna olduğu sonucuna varıldığı, başvuru sonucunda iade edilmeyen 670.402,16-TL tutarındaki kısmının reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 21/02/2020 tarih ve 205473 sayılı işlemin 670.402,16-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi talebinin reddine ilişkin kısmın iptaline, davacıdan haksız olarak tahsil edilen 670.402,16-TL tutarındaki damga vergisinin tahsil tarihi itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre işleyecek faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafça aynı istemle İstanbul 2. Vergi Mahkemesinde de dava açıldığı, derdestlik nedeniyle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından taşeronu olduğu inşaat işine ilişkin düzenlenen sözleşmeler ile eki zeyilnameler nedeniyle ödediği 834.420,04-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun 670.402,16-TL’lik kısmı yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Vergi Dairesi Müdürlüğü işleminin iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı şirket ile … Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen 11/02/2016 tarihli …Projesi … Etabı (… Ada … Parselde bulunan) A Blok’a ilişkin Anahtar Teslimi İnşaat İşleri Sözleşmesi ile bu sözleşmelere ek zeyilnameler üzerinden hesaplanarak beyan edilen ve ödenen 834.420,04-TL tutarındaki damga vergisinin, inşaatın yapılacağı parsel üzerinde 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı şerhi bulunduğu, bu nedenle damga vergisinden istisna olduğundan bahisle, ödediği damga vergisinin iadesi istemiyle … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne … tarih ve … sayılı dilekçeyle yapılan düzeltme başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, şikayet yolu ile 05/11/2019 tarihli dilekçe ile Gelir İdaresi Başkanlığı’na müracaat edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile 02/01/2020 tarihinde Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne görüş yazısı gönderildiği ve başvuru sonucunun ilgili Başkanlıktan takip edilmesi gerektiğinin bildirildiği, Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce davacıdan … Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin söz konusu yerdeki hisse oranına ilişkin bilgi belge istenildiği, davacının ilgili bilgi ve belgeleri sunması üzerine, işbu davaya konu … tarih ve … sayılı işlemle; davacı tarafından ödenen 834.420,04-TL tutarındaki damga vergisinin … Yatırım A.Ş.’nin inşaat alanındaki mülkiyet hissesi oranındaki kısmına isabet eden 164.017,88-TL yönünden davacıya iadesinin gerçekleştirildiği, fazlasına ilişkin istemin reddi üzerine anılan ret işleminin iptali ile bakiye kalan 670.402,16-TL’nin tahsil tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle 11/03/2020 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı ancak; davacının Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğüne yaptığı … tarih ve … sayılı başvurunun reddi üzerine, 05.11.2019 tarihli şikayet başvurusunun zımnen reddedildiğinden bahisle … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında işbu davaya konu sözleşmeler nedeniyle ödenen tutarın tamamının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açıldığı, anılan mahkemece, … tarihinde K:… sayılı kararla inşaat yapım işinin 6306 Yasa hükümleri uyarınca istisna kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulu ile işlemin iptaline, ödenen tutarın davacıya iadesine karar verildiği anılan kararın istinaf ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirket ile yüklenici … Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen 11/02/2016 tarihli … Projesi … Etabı (858 Ada 3 Parselde bulunan) A Blok’a ilişkin Anahtar Teslimi İnşaat İşleri Sözleşmesi ile bu sözleşmelere ek zeyilnameler üzerinden hesaplanarak beyan edilen ve ödenen damga vergisinin tamamının iadesi istemiyle açılan davanın, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabulüne, ödenen tutarın tamamının iadesine karar verildiği, istinaf ve temyiz edilmeyerek kararın kesinleştiği hususunun aynı maddi olaydan kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.