Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4381 E. , 2023/900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4381
Karar No : 2023/900
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Eğitim ve Öğretim İşletmeciliği Anonim Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,… ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden; davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin Mernis adresi olan “… Mahallesi … Sokak No:… …/…” adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ alındılarının incelenmesinden ise; adrese tevziat saatlerinde müteaddit defa gidildiği, adresinde bulunamadığından bahisle tebliğ evrakının gönderici mercine iade edildiği ibaresi ile birlikte gönderen merciye iade edildiği ve bilinen en son adreste posta ve memur eliyle tebliği gerçekleştirilemediğinden bahisle 14/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü, olayda söz konusu ödeme emirlerinin tebliğinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesi son fıkrasında belirtilen tespit usullerine uyulmadığı, ilanen tebligat yoluna gidilmeden önce posta yolu ile yapılan tebligatlar kapsamında muhatabın adresinde bulunamadığı hususunun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberlerine yazılarak tarih ve imza vaz’edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edilmediği, adresin kapalı olduğuna ilişkin kayıt içeren ve iade edilen tebligat alındılarında muhtar beyanı ve mührü v.b. bulunmadığı, adresin kapalı olduğu ibaresiyle posta memuru tarafından imzalanarak merciine iade edildiği dolayısıyla tebligat iadelerinin objektif olarak itibar edilebilir bir tutanak haline dönüştürülmediği, ayrıca ilan yazısının bir suretinin neden mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlık yerine “… Mah. Muhtarlığına” gönderildiğinin ara kararla sorulduğu, ilanen tebliğe ilişkin ilan yazısının muhtarlığa gönderildiğine dair yazının temin edilemediği cevabının verildiği görüldüğünden, yapılan tebligatın hukuken geçerli olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve …,…,…,…,… ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçlara isabet eden kısmında yukarıda ayrıntısına yer verilen sebeplerle hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden ise; olayda, 04/03/2021 tarihli ara kararla dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin tebliğ alındısının önlü-arkalı ve okunaklı bir örneği ile ilanen tebligata ilişkin bütün bilgi ve belgelerin Mahkemelerine ibrazının istenildiği, cevaben, davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle 09/02/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ancak tebliğ alındısı ile ilan yazısının bir suretinin davacının ikametgah adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine dair yazının temin edilmediğinin bildirildiği görüldüğünden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği hususu ortaya konulamadığından dava konusu haciz işlemlerinin … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçlara isabet eden kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla yapılan dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.