Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4254 E. , 2023/1345 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4254
Karar No : 2023/1345
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu … İnşaat Plastik Turizm Akaryakıt San ve Ltd. Şti’nden tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına yapılan takip işlemlerinin usulüne uygun biçimde tamamlanarak alacağın şirketten tahsil edilemediği sabit olduğundan kanuni temsilci adına takibe başlanabileceği, davacının 20/04/2017 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olduğu, bu durumda, dava konusu ödeme emrinde, davacının temsilcilik dönemine ait olmayan 2016/Kasım dönemine ait özel usulsüzlük cezası; 2016/Aralık dönemine ait damga vergisi, gelir (stopaj) vergisi; 2016/Ekim-Aralık dönemine ait damga vergisi, damga vergisi, gecikme zammı; 2017/Ocak dönemine ait katma değer vergisi, damga vergisi; 2017/Şubat dönemine ait damga vergisi, katma değer vergisi alacakları açısından hukuka uyarlık, kalan alacaklar yönünden ise asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakların tahsili amacıyla ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bahse konu dönemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2016/Kasım dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2016/Aralık dönemine ait damga vergisi, gelir (stopaj) vergisi, 2016/Ekim-Aralık dönemine ait damga vergisi, gecikme zammı, 2017/Ocak dönemine ait katma değer vergisi, damga vergisi ve 2017/Şubat dönemine ait damga vergisi ile katma değer vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gibi, davacının hisse devrinin iptali istemiyle Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve Dairelerince sonucu beklenen davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda atılan imzaların davacının elinin ürünü olduğu yönünde bilirkişi raporu hazırlandığı ve … tarih ve E:… K:… sayılı kararla davanın reddedildiği belirtilerek istinaf başvuruların reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Kendisinin hiç bir dönemde şirket yetkilisi olmayıp şirket adına işlemler yapmadığı, imzasının taklit edilerek şirketin borçlandırıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
…-TL maktu harcın ve adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan alınması hususunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.