Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4171 E. , 2023/585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4171
Karar No : 2023/585
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomativ ve Savunma San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2014-2017 yıllarında imzalanan 5 adet sözleşme için ihtirazi kayıtla verilen beyannamelere dayalı olarak tahakkuk eden damga vergileri, gecikme faizinin iptali ile ödenen tutarların yasal faiziyle birlikte iadesi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, her türlü kara, deniz ve hava savunma araçları ile zırhlı güvenlik araçlarının ticari amaçlı her türlü araç ve aksamın üretimi ve pazarlaması işi ile iştigal eden davacının Arnavutluk, Kosova ve Burkina Faso ülkeleri ile muhtelif zamanlarda askeri teslimatlara ilişkin ihracat sözleşmeleri imzaladığı, sözleşmenin taraflarının davacı ile Arnavutluk, Kosova ve Burkina Faso ülkeleri olduğu, bu sözleşme bedellerinin bir kısmının Türkiye ile ilgili ülke arasında imzalanan Askeri Mali İşbirliği Anlaşmasına istinaden Milli Savunma Bakanlığı tarafından ödendiği, imzalanan sözleşmelerin Milli Savunma Bakanlığı’na sunulması üzerine davacıdan damga vergisi ödeme belgelerinin talep edildiği, Milli Savunma Bakanlığı’nın talebi üzerine davacı tarafından 10/10/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamelerinin verilmesi sonucu davacı adına damga vergisi tahakkuku yapıldığı ve vergi ziyaı cezasının içeren ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği, söz konusu damga vergisi ile gecikme faizinin terkin edilerek yasal faiziyle iadesi ve vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenildiğinin anlaşıldığı, 06/06/2006 tarih ve 26190 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhracat Yönetmeliği’nin 4/d maddesinde ” ihracat: Bir malın, yürürlükteki ihracat mevzuatı ile gümrük mevzuatına uygun şekilde Türkiye gümrük bölgesi dışına veya serbest bölgelere çıkarılmasını veyahut Müsteşarlıkça ihracat olarak kabul edilecek sair çıkış ve işlemleri” şeklinde tanımlandığı, söz konusu tanımda alınan bedelin zorunlu olarak döviz olması gerektiği şeklinde bir ifadenin olmadığı, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemin ihracat tanımı çerçevesinde gerçekleştirilen bir faaliyet olarak tanımlanabileceği,488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun” ek 2. maddesi ve 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhracat ve Diğer Döviz Kazandırıcı Faaliyetler Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulama Genel Tebliği’nin 4. maddesinde “ihracat karşılığı yapılacak ödemeler” şeklinde bir ifadenin yer aldığı, söz konusu ifadeden döviz ya da Türk Lirası farketmeksizin ihracat karşılığı yapılan her türlü ödemenin damga vergisinden istisna tutulabileceğinin anlaşıldığı, dava konusu sözleşmelerde bedelin döviz cinsinden belirlendiği, Milli Savunma Bakanlığı’nın sözleşmenin tarafı olmadığı sözleşmeye taraf olan ülkelerle Bakanlık arasında imzalanan anlaşmaya istinaden sözleşme bedelini ödediği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka uyarılık bulunmadığı, damga vergisi ve gecikme faizine ilişkin olarak haksız yere yapılan kesinti nedeniyle mülkiyet hakkı ihlal edilen davacıya ödediği tutarın kesinti tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan haksız olarak kesilen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının beyanı üzerine tahakkuk eden vergilere dava açamayacağı, ihracata ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olabilmesi için kazancın yurt dışından döviz olarak elde edilmesi gerektiği, davacı şirkete ödemelerin bir kısmının yurt içinden yapılmış olduğu, davacı şirket açısından yurt dışı geliri getiren ihale sözleşmesi bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.