Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3927 E. , 2022/6612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3927
Karar No : 2022/6612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer İnşaat Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılına ilişkin indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iade talebinin 6.340,41-TL’lik kısmının 04/07/2019 tarihli düzeltme fişine binaen reddedilmesine yönelik işlemin iptali ile 6.340,41-TL’nin taraflarına iadesi ve haklarında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 82.614,72-TL azaltılması işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan iade talebinin 6.310,41 TL’lik kısmının reddine yönelik işlemin iptali hakkında; 2016 yılında arsa sahiplerine teslim edilen ve katma değer vergisi iade talebi reddedilen altı konut yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından indirimli orana tabi olarak arsa payı karşılığında arsa sahiplerine teslim edilen daireler için talep edilen katma değer vergisi iadesinin … ve müştereklerine teslim edilen beş adet daire için 540,47-TL, … müştereklerine teslim edilen bir adet daire için 646,27-TL olmak üzere toplam 1.186,74-TL’nin iade talebi reddedilmiş ise de, davacı tarafından taşınmazların arsa sahiplerine 2016 yılında tanzim edilen faturalar ile teslim edildiği, bu noktada vergiyi doğuran olayın 2016 yılında gerçekleştiği, davacı tarafından 2016 yılında arsa sahiplerine teslim edilen taşınmazlar için fatura düzenlendiği ve anılan fatura tutarlarının gerçeği yansıtmadığı yönünde de davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında davacı adına vergiyi doğuran olaydan sonra yürürlüğe giren mevzuat hükmünün değerlendirilmesi suretiyle katma değer vergisi iade alacağının reddine ilişkin işlemde bu kısmı itibariyle hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016 yılında arsa sahipleri dışındaki alıcılara teslim edilen ve katma değer vergisi iadesi reddedilen sekiz konut yönünden yapılan incelemede; davacı şirketin 2016 yılında satışını yaptığı sekiz adet daire için düşük tutarlı fatura düzenlemek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yönünde somut bir tespitte bulunulmadan, varsayımlara dayanılarak reddedilen katma değer vergisi iade alacağının, anılan sekiz dairenin satışından kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 82.614,72-TL azaltılmasına ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmı hakkında yapılan incelemede; olayda; davalı idarece, 2016 döneminde arsa sahiplerine teslimi gerçekleştirilen ve indirimli orana tabi olmayan bir adet dükkan satışı nedeniyle tespit edilen 458.970,66-TL fark hasılat üzerinden hesaplanan 82.614,72-TL katma değer vergisinin 2016/Aralık dönemi hesaplanan katma değer vergisi sütununa eklenmek suretiyle sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı 82.614,72-TL azaltılmış ise de, davacı tarafından taşınmazın arsa sahiplerine 2016 yılında tanzim edilen faturalar ile teslim edildiği, bu noktada vergiyi doğuran olayın 2016 yılında gerçekleştiği, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde davacı aleyhine işlem tesis edilemeyeceği ve anılan fatura tutarlarının gerçeği yansıtmadığı yönünde de davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı dikkate alındığında davacı adına vergiyi doğuran olaydan sonra yürürlüğe giren mevzuat hükmünün değerlendirilmesi suretiyle 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 82.614,72-TL azaltılması işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, idarece dikkate alınan ekspertiz raporlarının uzmanlarca, teknik inceleme sonucu hazırlanan raporlar olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.