Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3878 E. , 2023/885 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3878
Karar No : 2023/885
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, satışını yaptığı İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parselde yer alan 349 adet devremülk bedelini tapu kayıtlarında gerçek satış tutarlarından daha düşük gösterdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için re’sen tarh edilen tapu harcı ile tapu harcının %25’i oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, satışı yapılan gayrimenkuller için fark olarak bulunan matrah üzerinden re’sen vergi tarh edilmişse de; cezalı tapu harcı tarhiyatının dayanağı olan raporda, konu ile ilgili davacı şirket temsilcisi tarafından, satışını gerçekleştirdikleri devremülk sözleşmelerinin, gayrimenkul satışı yanında, satıcı tarafından süresiz olarak verilecek olan çeşitli hak ve hizmetleri de kapsadığı, bu hak ve hizmet avantajlarının bazılarının, beş yıldızlı otel standartlarında tefrişat, aynı bina kompleksi içinde bulunan beş yıldızlı otelden alınacak çeşitli bedelsiz hizmetler, yüksek bedelle kiralama garantisi olduğu yönünde beyanda bulunulmasına karşın, gayrimenkulün satış değeri içerisinde çeşitli hak ve avantajların da bulunduğu iddiası yönünden bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, gerçek mahiyetin ortaya konulmadığı, salt sözleşmelerde yer alan bedeller ve tapuya beyan edilen matrahların karşılaştırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tespit edilen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.