Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3554 E. , 2023/779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3554
Karar No : 2023/779
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergı Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Gıda Sanayi Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih …, …, … sayılı ve … tarih … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi, 2016 yılı kurumlar vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı damga vergisi, 2017/Ağustos dönemi gelir stopaj, 5035 sayılı damga vergisi, tevkifat damga vergisi, gecikme zammı ve 2016/Aralık dönemi katma değer vergisine ilişkin kısımları yönünden asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğine ilişkin davalı idare tarafından herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşıldığından, davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında takibin usulüne uygun olarak yapıldığı ispat edilemediği gerekçesiyle söz konusu kısımlarda hukuka uyarlık, kalan kısımlara ilişkin olarak ise, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emirlerinin 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi, 2016 yılı kurumlar vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı damga vergisi, 2017/Ağustos dönemi gelir stopaj, 5035 sayılı damga vergisi, tevkifat damga vergisi, gecikme zammı ve 2016/Aralık dönemi katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının dosyaya sunulduğu şirket adına yapılan takibin usulüne uygun olduğu, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
…Gıda Sanayi Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih …, …, … sayılı ve … tarih … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emirlerinin 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi, 2016 yılı kurumlar vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı damga vergisi, 2017/Ağustos dönemi gelir stopaj, 5035 sayılı damga vergisi, tevkifat damga vergisi, gecikme zammı ve 2016/Aralık dönemi katma değer vergisine ilişkin kısımları yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de; davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde, söz konusu kısımlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edildiğini gösteren bilgi belgelerin dosyaya sunulduğu ödeme emri içeriği vergi borçlarının bir kısmının ise beyana dayalı vergilere ilişkin olduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesi kapsamında ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek iddialar dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.