Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3163 E. , 2023/373 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3163
Karar No : 2023/373
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: : Davacı adına, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devrolunan … A.Ş. off-shore hesabındaki mevduatın iadesi talebiyle açılan davada … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar uyarınca, elde ettiği temerrüt faizini menkul sermaye iradı olarak kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Mart dönemi için geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak; geçici verginin, cari vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanunu’nda belirtilen esaslara göre ve cari dönemin kurumlar vergisi oranında tarh ve tahakkuk ettirilen bir vergi olduğu, davaya konu vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verildiği, bu durumda 2014/Ocak-Mart dönemlerine ilişkin olarak davacı adına geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, geçici vergi aslına ilişkin olarak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinin 3.fıkrasının (d) bendi uyarınca, dava dilekçesinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, aynı Yasanın 15/1-b maddesinde de, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işleme karşı açılmayan davaların reddedileceği kuralına yer verildiği, olayda vergi ziyaı cezalarını bildiriren vergi ve ceza ihbarnamesinde, söz konusu geçici vergi asıllarının Gelir Vergisi Kanunu mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği, vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının belirtildiği, dava konusu edilen geçici vergilerin, davacıdan ilgili hesap döneminde aranılması icap eden gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının hesaplanabilmesi için tarh edildiği, ancak vergi aslının aranılmayacağı anlaşıldığından, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmayan 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi incelenme olanağı bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; dava konusu ihbarnamede vergi aslının aranmayacağı belirtilmişse de, vergi aslının ihbarnamede yer alması sebebiyle, davacı tarafından, söz konusu vergi aslını dava konusu etmezse tahakkuk ettirileceği hususunda yanılgıya düşebileceği göz önüne alındığında, söz konusu hususun dava konusu edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, hakkaniyet gereği yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması ve davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin olarak geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2014 yılında elde etmiş olduğu faiz gelirinin menkul sermaye iradı niteliğinde olduğundan gelir vergisine tabi tutulması gerektiği, davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2021/1692, K:2023/372 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.