Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3128 E. , 2023/788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3128
Karar No : 2023/788
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACILAR) … Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.
… İnş.San.ve Tic.A.Ş.
VEKİL : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “İstanbul Atatürk Kültür Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi”ne ilişkin ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen toplam 5.285.620,00-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ;davacılar tarafından, dava konusu işin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun’un 7. maddesinde belirtilen riskli bir binanın yeniden inşa edilmesi mecburiyetinden kaynaklandığı, bu kapsamda söz konusu ihalenin ve sözleşmenin anılan Kanun’un 7/9. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan müstesna olduğunun iddia edildiği; Mahkemelerince ara kararı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’ndan dava konusu işin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında olup olmadığının sorulduğu,ara karara cevaben sunulan yazıda, söz konusu işin 6306 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtildiği, ayrıca davacılar tarafından da uhdelerinde kalan işe ilişkin taşınmazların “riskli yapı” olarak tespit ve ilan edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, dolayısıyla olayda 6306 sayılı Kanun’un 7/9. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu,kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: 6306 sayılı Kanun’un 7/9 maddesi uyarınca dava konusu işin damga vergisinden muaf olduğu,temyize konu kararda istinaf iddialarının karşılanmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Mevzuat kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz başvurusuna gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemesinin adı geçen maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda, davayı esastan reddeden ilk derece mahkemesinin kararı Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, bu kararın temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan idarenin bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.