Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3097 E. , 2023/602 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3097
Karar No : 2023/602
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Akaryakıt Elektronik İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenebilmesi amacıyla düzenlenen defter ve belge isteme yazısının, şirket kanuni temsilcisinin mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu tebligatın şirketle herhangi bir bağ ve ilgisi bulunmayan şirket kanuni temsilcisinin eşine yapıldığı anlaşıldığından, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı şirketin söz konusu defter ve belgeleri ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve dolayısıyla re’sen tarh nedeninin oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden, davacı şirketin indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddi suretiyle re’sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirketin işyeri adresinde 27/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada söz konusu adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve davacı şirketin mükellefiyet kaydının 28/02/2018 tarihinde re’sen terkin edildiği görüldüğünden, defter belge ibraz istemini içeren 28/11/2018 tarihli yazıya ilişkin tebliğin davacı şirkete bilinen işyeri adresinde yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle, davacı şirketin kanuni temsilcisinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, Dairelerince verilen ara kararı ile davacıdan 2016 yılına ilişkin tüm yasal defter ve belgelerinin ibrazı istenildiği ve davacı tarafından söz konusu defter ve belgelerin ibraz edildiği, ibraz edilen 2016 yılı yasal defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda 2016 yılının tüm dönemleri itibarıyla indirilecek katma değer vergisi tutarının toplam 147.532,82-TL olarak tespit edildiği, davacının 2016 yılı Ba bildirim formunda alış yaptığını bildirdiği Derince Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi olan … Otomasyon Pompa Petrol Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden olan alışlarına ilişkin olarak gerek defter kayıtlarında gerekse alış ve gider belgelerinde adıgeçen mükellef tarafından düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu tespitler esas alınarak ve 2015/Aralık döneminden 2016/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 5.316,34-TL olduğu kabul edilerek davacının 2016 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlendiği ve sonuçta davacıdan 2016/Mayıs dönemi için 23.180,80-TL, 2016/Haziran dönemi için 179,99-TL, 2016/Temmuz dönemi için 199,37-TL, 2016/Ağustos dönemi için 67,64-TL tutarında katma değer vergisi aranması gerektiğinin belirtildiği, öte yandan, davacı adına 2015/Kasım döneme ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisine karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, söz konusu mahkeme kararı göz önüne alındığında davacının 2015/Aralık döneminden 2016/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri raporunda kabul edilen 5.316,34-TL olarak değil, Mahkeme kararıyla kesinleşen 2.917,29-TL olarak dikkate alınması gerektiği, anılan raporda yer alan diğer tespitlerin Dairelerince de uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu 2016/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisinin 340,70-TL tutarındaki kısmı, 2016/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisinin 25.241,35-TL tutarındaki kısmı, 2016/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisinin 179,99-TL tutarındaki kısmı, 2016/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisinin tamamı, 2016/Ağustos dönemine ilişkin katma değer vergisinin 67,64-TL tutarındaki kısmı ile bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, fazlaya ilişkin vergi ve cezada ise hukuka uyarlık görülmediği; özel usulsüzlük cezası yönünden ise, usule uygun olarak tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesi uyarınca defter ve belgelerini ibraz etmediği açık olduğundan, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası ile dava konusu katma değer vergisinin 2016/Ocak döneminde 340,70-TL, 2016/Mayıs döneminde 25.241,35-TL, 2016/Haziran döneminde 179,99-TL ve 2016/Ağustos döneminde 67,64-TL tutarındaki kısımları, 2016/Temmuz döneminde tamamı ve bunlara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu hususlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin şirket iş yeri adresine tebliği yapılmadan doğrudan şirket temsilcisinin mernis adresine yapılan tebligatın hukuka uygun olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin ibraz edilmesine ilişkin yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın zamanında incelemeye sunmayan davacı hakkında yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.