Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2755 E. , 2023/768 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2755
Karar No : 2023/768
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, re’sen tarh edilen 2013 yılına ilişkin gelir vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, tarhedilen vergi ve kesilen cezanın kaldırılması ve ödeme emrinin iptali talebiyle 28/11/2019 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğüne düzeltme talebinde bulunduğu, … tarih ve … sayılı dilekçe ile de Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile başvuruda bulunduğu, başvurunun cevap verilmeyerek 28/01/2020 tarihinde zımnen reddedildiği, bunun üzerine şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 07/08/2020 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, şikayet başvurusu zımnen reddolunan davacının vergi mahkemeleri için belirlenmiş genel dava açma süresi olan 30 gün içerisinde dava açması gerekmekte olup, 28/01/2020 tarihinde zımnen reddi gerçekleşen işleme karşı en geç 27/02/2020 tarihinde dava açılması gerekirken 07/08/2020 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın esasının incelenmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alacağın zamanında tahsil edememesi neticesinde uğranılan zarar karşılığı yargı kararıyla lehine hükmedilen temerrüt faizinin menkul sermaye iradı olarak nitelendirilerek vergilendirmeye tabi tutulamayacağı ve Anayasa’nın 46. maddesi uyarınca işin esası görüşülerek karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.