Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2705 E. , 2023/537 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2705
Karar No : 2023/537
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hazır Beton Taah. İnş. Nak. Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kanunen kabul edilmeyen bazı giderlerini safi kurum kazancından indirdiği ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Ocak-Nisan, Haziran, Ağustos, Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; dava konusu tarhiyatın sebeplerinden biri olarak gösterilen davacı şirket tarafından yasal defterlerine kaydedilen ve şirket ortağı tarafından borç olarak verildiği ileri sürülen tutarların yüksek miktarlarda olması ve söz konusu tutarların elden banka hesaplarına yatırılması hususlarının kayıt dışı hasılatın varlığı konusunda şüphe oluşturmakla birlikte, uyuşmazlıkta inceleme elemanınca sadece davacı şirket aleyhine olan delil ve tespitlere yer verildiği, yine bir kısım tespitlerde daha detaylı araştırma yapılma imkanı var iken bu imkanların kullanılmadığının görüldüğü, örneğin, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’deki sermaye artırımının dikkate alınmadığı,şirket yetkilisince şirket ortağı …’dan borç alındığı iddia edilen ve vergi tekniği raporunda kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilen tutarlara ilişkin şirket ortağının şirkete borç verme kabiliyeti olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, incelenen dönem içerisinde davacı şirket tarafından ne kadar miktarda üretim yapılıp satıldığı ve bu miktarlar arasında herhangi bir farklılık bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, davacı şirket tarafından hangi tarihlerde, hangi tutarlarda, kimlere emtia satılmak suretiyle kayıt dışı hasılat elde edildiği yönünde yeterli ve somut tespit bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kayıt dışı hasılat elde ettiği sonucuna ulaşmanın hukuki dayanağının olmadığı, bu itibarla davacı şirketin kayıt dışı hasılat elde ettiği yolunda maddi olayı ortaya koyan, hukuken geçerli, kesin ve somut delilleri içeren yeterli bir vergi incelemenin yapıldığından söz edilemeyeceği, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan tarhiyatın kayıt dışı hasılattan doğan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın kanunen kabul edilmeyen giderler dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisi tutarlarının indirim hesaplarından çıkarılmasıyla yapılan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davaya konu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının şirket ortağınca verilen borç tutarlarının kayıt dışı hasılat olarak kabul edilerek bu tutarların toplamı üzerinden hesaplanan matrah esas alınarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler kapsamında dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.