Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2680 E. , 2023/909 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2680
Karar No : 2023/909
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, noksan beyan ettiği tespit edilen katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının BS formunda 2013/Ocak dönemine ilişkin 41.327,00 TL satış yaptığını beyan ettiği … Orman Ürünleri Ltd. Şti’nin verdiği BA formunda alış tutarını 601.320,00. TL olarak belirttiğinin katma değer vergisi iadesi kontrol raporunda tespit edildiği, 21/11/2018 tarihinde davacıya konuyla ilgili izahat yapılmasına yönelik yazı yazıldığı, anılan yazıya cevap verilmemesi üzerine davacının takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonu kararı uyarınca dava konusu ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin tarhiyatları içeren vergi ceza ihbarnameleri 29/07/2019 tarihinde tebliğ edilerek ihtilaf yaratılmadan kesinleşmiş ise de; anılan alacakların kaynaklandığı dava dışı … Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından verilen BA formunda dava konusu tarhiyata neden olan farklı alış tutarına ilişkin kaydın davacının beyan ettiği tutar olarak düzeltilmesine ilişkin 22/11/2019 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği ve bu hususa ilişkin olarak herhangi bir ihtilaf bulunmadığı , anılan düzeltme beyanı doğrultusunda düzenlenen ödeme emri içeriği alacakların dayanağının kalmadığı, anılan tarhiyatlar dayanak alınarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiadıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.