Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2414 E. , 2023/1298 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2414
Karar No : 2023/1298
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sulama İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından maliki bulunduğu Antalya İli Aksu İlçesi …Mahallesindeki taşınmazları nedeniyle, Aksu Çayı kenarında bulunmamasına rağmen, buradaki taşınmazlar için belirlenen metrekare birim değerinin esas alınması sonucunda 2014-2019 yılları için fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen emlak vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazlar için …Mahallesi içerisinde yer alan en yüksek emlak vergisi asgari metrekare değeri esas alınarak yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğu, tahakkukların sokak, cadde, çay ve diğer konumların dikkate alınarak yapılması gerekirken bu usule uyulmadığı bu nedenle 2014-2019 yıllarında fazladan tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Vergi Usul Kanununun 116. ve takip eden maddeleri uyarınca idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hataları, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanunun 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, olayda ise, davacı tarafından fazladan emlak vergisi ödendiği ve bu durumun hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek yalnızca tarhiyata/tahakkuka karşı süresinde açılacak davada incelenme olanağı bulunan iddia ile yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine açılan davanın, ancak keşif sonucunda çözümlenebileceği, ancak düzeltme/şikayet işlemine karşı açılan davalarda keşif yapılması olanağının bulunmadığı, bu haliyle somut olayda, 213 sayılı Kanunda öngörülen yorum tekniklerine başvurulmadan ilk bakışta anlaşılacak ve düzeltme-şikayet konusunu oluşturacak nitelikte açık bir vergilendirme hatasının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdarece arazi niteliğindeki taşınmazları için arsa vergisi tahakkuk ettirildiği, yine taşınmazların Aksu Çayı ile hiçbir ilgisi olmamasına rağmen en yüksek birim değeri olan Aksu çayı birim değeri esas alınarak geçmişte emlak vergisi tahakkuk ettirildiği, 2017 yılı birim değeri üzerinden bir açıklama yapmak gerekirse taşınmazlarının takdir komisyonu kararına göre “diğer cadde ve sokaklar” kısmında yer alması nedeniyle emlak vergisine esas metrekare birim değeri 50,00 TL iken davalı idarece “Aksu Çayına” ilişkin 300,00 TL esas alınarak emlak vergisi hesaplandığı, bu nedenle ilk bakışta anlaşılabilecek açık ve mutlak bir vergi hatası bulunduğu, ilk derece mahkemesince ve bölge idare mahkemesince deliller toplanmadan keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davalı belediye ile yapılan toplantıda yapılan fahiş hatanın kabul edildiği, 2020 sonrası için düzeltme işlemlerinin yapılacağının ifade edildiği, …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında grup şirketlerince açılan davada taşınmazların Aksu Çayı ile ilgisinin bulunmadığının saptandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.