Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2364 E. , 2023/474 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2364
Karar No : 2023/474
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği bir kısım hasılarını kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017/Mayıs dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının bir kısım ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle cezalı tarhiyat yapılmasına rağmen, davacı tarafından Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada … parselde bulunan 2 adet taşınmaz ile Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada … parselde bulunan 1 adet taşınmazın satın alma tarihinden on yıldan fazla bir süre geçtikten sonra satıldığı, Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel ve Muğla ili, Marmaris İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde bulunan arsalar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaa edilen dairelerden davacının hissenine düşen 3 adet bağımsız bölümün satışının servetin değerlendirilmesi, servetin biçim değiştirmesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde yer alan 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm ile 2+çatı kat/6 nolu bağımsız bölümün imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit firmaya bırakılan bağımsız bölümler arasında yer aldığı ve anılan sözleşme gereğince davacının söz konusu bağımsız bölümlerin tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiği, ayrıca davacının gayrimenkul alım satım işleriyle devamlı olarak uğraştığı yönünde alıcıların ifadeleri, satış ilanları, işyeri tespiti, alım ve satıma taraf olanların nasıl bir araya geldiği, irtibatın nasıl sağlandığı gibi vergiyi doğuran olayın tespitine yönelik olarak ticari organizasyona ve kar elde etme amacı bulunduğuna dair herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, gayrimenkul alım satım işlerinin ticari faaliyet olup olmadığına ve şahsi ihtiyaç kapsamı ve sınırlarını aşıp aşmadığına dair inceleme aşamasında somut hiçbir değerlendirme yapılmadan ortada ticari bir organizasyonun varlığından ve gayrimenkul alım satım faaliyetinin sürekliliğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Muğla Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.