Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2001 E. , 2023/244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2001
Karar No : 2023/244
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında “riskli alan” ilan edilen İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ve … Ada, .. parselde gerçekleştirilen yapım işi kapsamında alt yüklenici firmalarla imzalanan sözleşmelere ilişkin ödenen toplam 382.708,95-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; özel Kanun niteliğinde olan 6306 sayılı Kanun’un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 7/9. maddesi uyarınca anılan Kanun kapsamında yapılan sözleşmelerin damga vergisinden müstesna olduğu, buna göre kentsel dönüşüm uygulamalarına ilişkin Kanunda yer verilen işlemlerin de belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; uyuşmazlıkta, 30/5/2013 tarih ve 28663 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2013/4749 sayılı “İstanbul İli, Kadıköy İlçesi Sınırları İçerisinde Bulunan Bazı Alanların Riskli Alan Olarak Belirlenmesi Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı” ile davacı şirkete ait projelerin yer aldığı İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel ve … Ada, … parselin 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan olarak belirlendiği, İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı imar durumu belgesinden de bölgenin Kentsel Yenileme Alanı (riskli alan) kapsamında olduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların kentsel dönüşüm bölgesi sınırları içerisinde yer aldığı konusunda taraflar arasında da ihtilaf bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun gereğince gerçekleştirilen işlemler damga vergisinden müstesna olduğundan ve riskli alan olarak ilan edilen bölgede bulunan taşınmazlara ilişkin olarak davacı ile taşeron firmalar arasında yapılan sözleşmelere damga vergisi tahakkuk ettirilmesi 213 sayılı Kanun’un 118. maddesine göre açık bir vergilendirme hatasını oluşturduğundan, vergilendirme hatasının düzeltilmesinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketten tahsil edilen toplam 382.708,95-TL damga vergisinin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşeron firmalarla imzalanan sözleşmelerin 6306 sayılı Kanun’da yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.