Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1880 E. , 2022/6551 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1880
Karar No : 2022/6551
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Kimyasalları İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Elektromekanik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturalar nedeniyle özel esaslar uygulanmaması için bu faturalara ilişkin indirilecek katma değer vergisinin düzeltilmesine yönelik ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen 2018/Mart,Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması ve ödenen 374.258,79-TL tutarın gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece “düzeltme beyannamesi verilmesi ve/veya alışların gerçek olduğunun ispat edilmesi, aksi halde özel esaslar kapsamına alınacağı” yönünde tesis edilen işlem nedeniyle davacı tarafından ilgili dönem beyannamelerinin verildiği ve bu nedenle dava konusu tahakkuk işlemlerinin gerçekleştiği ve bu işlemin dayanağı olarak … İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Elektromekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun gösterildiği, ihtilafın dayanağı olan ve davacının uyuşmazlığa konu dönemde mal alışında bulunduğu … İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Elektromekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu yönünde kesin bir kanıya varılamadığından düzenlenen bu faturalardan komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul kararı verildiği, bu durumda, bu mükelleften alınan faturalara isabet eden tutarların düzeltilmesinin bildirimi üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan dava konusu tahakkuklarda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz istemi yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’ nun 112. maddesinin 4. fıkrasında, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği, bu bağlamda; olayda, dava konusu yersiz tahsilatların mükelleften kaynaklanmadığı anlaşıldığından, yersiz tahsil edilen tutarların, tahsil tarihlerinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirkete iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu tahakkukların iptali ile ödenen 374.258,79-TL tutarın tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ibraz edilen belgelerin mal alımlarının gerçekliğini ispat için yeterli olmadığının bildirilmesi üzerine davacının düzeltme beyannamesi verme yoluna gitmiş olduğu, bu nedenle davacının kendi beyanlarına istinaden yapılan tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargıya intikal etmiş olan vergilendirme işlemleri için idarece faiz ödenmesinin, ancak kararın gereklerinin idareye tebliğinden itibaren otuz gün içinde yerine getirilmemiş olması halinde söz konusu olacağı,Vergi Usul Kanununun 112/4’üncü madde hükmü ile iadesinde gecikilen vergiler için mükelleflere faiz ödenmesine imkan sağlanmış olmakla birlikte, yaratılan hukuki ihtilaf üzerine verilen yargı kararı sonucu ortaya çıkan iade edilmesi gereken vergi, resim ve harçlar için mükellefe bu hüküm uyarınca faiz ödenmesinin mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.