Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1876 E. , 2023/880 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1876
Karar No : 2023/880
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Akaryakıt Petro Kimya Taş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 hesap döneminde gerçekleştirmiş olduğu motorin satışına ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişlerini cihazların mali hafızalarından silerek kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi de dikkate alınmak suretiyle 2017/Ağustos-Kasım ve 2018/Ocak ilâ Mayıs dönemleri katma değer vergisi ile anılan dönemler için kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan vergi inceleme raporlarının ve vergi tekniği raporunun davacıya bakılan davanın açılmasından sonra tebliğ edilmesinin, dava açılmasından önce izlenecek yollar açısından belirsizliğe yol açtığı gibi, dava sebeplerinin tespiti ve oluşturulması yönünden kısıtlayıcı sonuçlar doğuracağından, savunma hakkı engellendiği tartışmasız olan davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarını hükümsüz kılacak nitelikte esasa etkili bir şekil hatası niteliğinde bulunduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare savunma dilekçesini vermeden davacı hakkında tanzim olunan vergi inceleme ve vergi tekniği raporunun davacıya e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, eksikliğin yargılama aşamasında giderildiği, ayrıca dava dilekçesinin birçok yerinde vergi inceleme ve vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere karşı açıklamalarda bulunulduğu ve vergi inceleme raporunun bir örneğinin de dava dilekçesine eklenerek gerekli savunmanın yapıldığı, dolayısıyla savunma hakkının kısıtladığından ve yargılanma hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, adli bilişim mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının 2017 yılında mali hafızaya kaydedilmeden silindiği belirtilen motorin satışının tespiti açısından, otomosyon sisteminden alınan veriler ile davacının mal satışı yaptığı mükelleflere ilişkin olarak yapılan karşıt incelemeler sonucu satış yapılan mükelleflerden alınan ödeme kaydedici cihaz fişlerinin karşılaştırıldığı, yapılan karşılaştırma sonucu elde edilen verilerin bilirkişi raporunda yer alan verileri doğruladığı, bu durumda, davacı şirketin, teknik incelemeler sonucu elde edilen verilere göre, silindiği tespit edilen akaryakıt tutarlarını ilgili dönem defter ve belgelerine yansıtmayarak kayıt dışı bıraktığı sonucuna varıldığından akaryakıt satış tutarlarının ilgili dönem beyanlarına eklenmesi sonucunda yeniden düzenlenen beyanlar neticesinde bulunan fark matrah üzerinden tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunu kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarına vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin adil yargılanma hakkını kısıtladığı, dolum ve satış bilgilerini manipüle etmek sureti ile değiştirdikleri yönünde hazırlanan raporun varsayımdan ibaret olduğu, banka yoluyla ödeme yaptıkları, emtia satan firmanın faaliyetlerinin gerçek olduğu, davalı idarenin öncelikle ödeme kaydedici cihazın mali hafızasının nasıl silindiğini ortaya koyması gerektiği, raporda suç teşkil ettiği iddia edilen eylemlerinin birbiri ile çeliştiği, vergi suçunun unsurları oluşmadığından üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.