Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1838 E. , 2023/1756 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1838
Karar No : 2023/1756
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Akaryakıt İnşaat ve Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi Gebze Şubesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, ödeme emri muhteviyatı yargı harcının dayanağı olan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının, taraflar arasında bulunan bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan akaryakıt istasyonunda, davalının bayilik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmaması nedeniyle haksız müdahelesinin önlenmesine ilişkin olduğu, anılan karara karşı davacı tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmasına karşın …Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında 16/12/2019 tarihinde verilen karar ile ilamın icrasının alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere geri bırakılmasına karar verildiği, Mahkeme kararının tebliğinden itibaren bir aylık vade süresi içinde karar harcının ödenmediği anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gayrimenkulün aynına ilişkin kararların kesinleşmeden yerine getirilemeyeceği, olayda, dayanak kararın men’i müdahale kararı olduğu ve bu tür ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği, 62. maddesinde; borçlunun mal bildiriminde gösterilen ve tahsil dairesince tespit edilen borçlu ve üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde; haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı 1 sayılı Tarife’de yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu; 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği; aynı Kanun’un “Hükmün bozulması” başlıklı 8. maddesinde ise bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden, yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış karar ve ilam harcının müteakip hükme ait harçtan mahsup olunacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline hükmolunduğu, söz konusu kararın davacıya tebliğ edilmesine karşın davacı tarafından harcın bir aylık süre içinde ödenmemesi üzerine, harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesine gönderildiği, vergi dairesince de söz konusu karar ve ilam harcının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin dayanağı olan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …tarih ve E:…K:…sayılı kararı ile kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulduğu görüldüğünden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesince, oluşan yeni durum göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.