Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1715 E. , 2023/344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1715
Karar No : 2023/344
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, taşınmaz satışından elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılına ilişkin olarak re’sen tarh edilen gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümünün 07/06/2017 tarihinde … isimli şahsa satıldığı, satış bedelinin 250.000,00.-TL olarak gösterildiği, gayrimenkul danışmanlığı yapan kişi tarafından 09/02/2018 tarihinde satış bedelinin gerçek değerinin 700.000,00.-TL olduğu yönünde BİMER’e şikayette bulunulduğu, ilgili taşınmazın satış bedeline ilişkin 250.000,00.-TL’nin davacının hesabına gönderildiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, tapu kayıtlarından satışın 250.000,00.-TL karşılığında gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, dava dışı ihbarcı tarafından sunulan komisyon sözleşmesi dışında ilgili taşınmazın 700.000,00.-TL karışılığında satıldığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, vergi incelemesi yapma yetkisi bulunan takdir komisyonunca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı ve yalnızca ihbar dilekçesinde belirtilen komisyon sözleşmesinin esas alındığı dikkate alındığında, ilgili taşınmazın 700.000,00.-TL’ye satıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak somut bir tespitte bulunulmadan yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Satış bedelinin gerçek değerinin 700.000,00.-TL olup olmadığının tespiti için mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.