Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1349 E. , 2023/425 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1349
Karar No : 2023/425
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, elektrik hizmeti verilmesi kapsamında yapılan kazı ve altyapı çalışması nedeniyle kazı yapılan zemin ve asfaltın tahrip edildiğinden bahisle 2018 dönemi için adına salınan cezalı asfalt yol tahrip bedeli, parke taşı ve kaldırım tahrip bedelinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 486 sayılı Kanun’da belirtilen usule göre, oluşan tahribatın giderilmesi için davalı idare tarafından davacı şirkete süre verilmesi, verilen süre içerisinde tamir edilmezse belediyece çalışma yapılarak zararın giderilmesini müteakip davacı şirketten %10 zamlı olarak bu bedelin istenilmesi gerekirken, davalı idare tarafından Belediye Meclis Kararında belirlenen tarifeye göre salınan cezalı asfalt yol tahrip bedeli, parke taşı ve kaldırım tahrip bedelinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı asfalt yol tahrip bedeli, parke taşı ve kaldırım tahrip bedelinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından yapılan asfalt ve yol tahribinin İskenderun Belediyesi sınırları içerisinde gerçekleşmesinden dolayı ceza kesme yetkisinin İskenderun Belediyesi’ne ait olduğu, 04/01/2018 tarihinde davacının Hatay Büyükşehir Belediyesi’nden izin almadan ve ruhsat başvurusunda bulunmadan eski asfalt ve eski parke yolda izinsiz kazı yaptığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Belediye Meclis Kararı gereğince davacı hakkında hesaplama yapılarak dava konusu cezalı bedellerin salındığı idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.