Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1249 E. , 2023/910 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1249
Karar No : 2023/910
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … İnşaat Tekstil Elektrik Taşımacılık Metal Gıda Madencilik Kuyumculuk Petrol Otomotiv Hırdavat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … ilâ …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meslek mensupları hakkında müteselsil sorumluluk nedeniyle takibat yapılabilmesi için meslek mensuplarının hizmet verdikleri mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezaların tahakkuk safhasını tamamlamış olması gerektiği, Maliye Bakanlığınca çıkarılan 4 sıra numaralı Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliği’nin IV/B bölümünde; müşterek ve müteselsil sorumluluğu vergi inceleme raporu ile tespit edilen meslek mensupları hakkında vergi dairelerince yapılacak takibatın, vergi ve ceza tahakkukunun kesinleşmesinden sonra başlatılacağı ve tahakkuku kesinleşen vergi ve cezanın tahsiline yönelik olacağının belirtildiği, dava konusu olayda ise asıl borçlu mükellef hakkında yapılan tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesi’nde açılan davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunun 3 ve 5’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu karar üzerine düzeltilen dava dilekçeleri ile aynı tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinde E:…, …, …, …, …, …, … ve … esaslarına kayden davalar açıldığı, söz konusu davalarda sırasıyla … tarih ve K:…, …, …, 1178, …, …, …, … sayılı kararlarla dava dilekçelerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunun 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarihte söz konusu tarhiyatlar hakkında açılan davaların reddedildiğine dair Mahkemece esastan verilmiş bir hüküm bulunmadığından, ödeme emirlerinin düzenlendiği tarihte söz konusu vergi ve cezaların tahakkuk ettiği ve kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği için, bu alacakların müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenerek davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında açılan davalarda süre aşımı nedeniyle verilen ret kararlarının istinaf incelemesinde reddedilerek kesinleştiği, taraflarınca tanzim edilen raporda belirtildiği üzere davacının imzasının bulunduğu 2016, 2017 ve 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin ekinde gelir tablolarında yer alan brüt satışlar toplamı ile bahsedilen dönemlerdeki katma değer vergisi matrahları toplamı ile Ba- Bs bildirimlerinde yer alan satış tutarları toplamları arasında bariz uyumsuzluklar bulunduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.