Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1206 E. , 2022/6459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1206
Karar No : 2022/6459
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz değişik markalarda ve markasız makaron, kıyılmış ve kıyılmamış tütün sigara bulundurduğu tespit edildiğinden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019/Şubat dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca tütün ve tütün mamüllerinin ticari amaçla satın almak ve satışa arzetmek suretiyle Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçunu işlediğinden hapis ve adli para cezalarına karar verildiği görülmekte ise de, olay yerinde bulunan depoda yapılan arama sonucu emniyet birimlerince tutulan tutanakta davacının belirtilen depoda beş gündür gece bekçiliği yaptığını beyan ettiği, deponun açılması istendiğinde ise deponun anahtarının kendisinde bulunmağını belirttiği, davacının ceza dosyası sürecinde alınan tüm beyanlarında da aynı hususları dile getirdiği ve diğer sanıkların bu husustaki beyanlarının da aynı doğrultuda olduğu, gerek ceza dosyasında gerekse işbu dosyada belirtilen durumun aksi yönünde bir beyan veya delilin dosyaya sunulamadığı, davacının ceza aldığı ceza mahkemesi kararında davacıya yönelik karar gerekçesi olarak, büyük ve yüksek miktarda kaçak eşya olan depoda içerisinde ne olduğu bilinmeden bekçilik yapıldığına dair hayatın olağan akışına aykırı savunmalara itibar edilmediğinin gösterildiği ve davacının kaçak eşyalar ile ilişkisini kuracak başkaca herhangi bir delile yer verilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesi gereğince vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu mahiyetin ispatlanması gerektiği, ele geçirilen kaçak mallar ile davacı arasında illiyet bağı bulunduğunun davalı idare tarafından iddiadan öteye götürülemediği, bu haliyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca davacı adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 9/2. maddesi uyarınca davacı adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda bulunmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak, davanın belirtilen gerekçe ile kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, tespit edilen emtialar ve davacının kişisel ilişkileri dikkate alındığında, davacının bilgisi dahilinde bulunmayan bir durumun varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca ceza mahkemesinde davacı aleyhinde hapis ve adli para cezasına hükmedildiği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.