Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/120 E. , 2023/1321 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/120
Karar No : 2023/1321
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Özel Güvenlik Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …-…sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; ödeme emirlerinin …tarih ve … ve …sayılı vergi inceleme raporlarından kaynaklanan kısmı yönünden, asıl borçlu şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin tamamının reddi suretiyle üç kat vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin salındığı, davacının 06/07/2011 tarihinde alınan ve 14/07/2011 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile şirket müdürlüğünden azledildiği, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra defter ve belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle ödeme emirlerinin …tarih ve …ve …sayılı vergi inceleme raporlarından kaynaklanan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emirlerinin …tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundan kaynaklanan kısmı yönünden ise, asıl borçlu şirketin 15/12/2008 tarihinde alınan ve 03/02/2009 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile şirket yetkilisi olarak atandığı, 06/07/2011 tarihinde alınan ve 14/07/2011 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan ile şirket müdürlüğünden azledildiği, vergi incelemesi sonucu tarh edilen vergi ve kesilen cezaların davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait olduğu, öte yandan asıl borçlu şirket tarafından 20/11/2014 tarihinde 6552, 01/11/2016 tarihinde 6736, 01/08/2018 tarihinde ise 7143 Sayılı Yasa kapsamında borcun yapılandırıldığı ancak söz konusu borcun ödenmediği, yapılandırma başvuruları sebebi ile alacağın tahsiline yönelik zaman aşımının bulunmadığı, yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin borcu karşılamaya yeterli mal varlığının olmadığının tespit edildiği görüldüğünden ödeme emirlerinin …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporundan kaynaklanan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin …tarih ve …ve …sayılı vergi inceleme raporlarından kaynaklanan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ödeme emirlerinin …tarih ve …ve …sayılı vergi inceleme raporlarından kaynaklanan kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı; davacının istinaf başvurusu yönünden ise, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirket borçlarının 6552 ve 7143 sayılı Yasalar kapsamında yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ve yapılandırma işlemi sonucunda, şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, davalı idare tarafından yapılandırılan borçların artık yeni bir borç ilişkisi kapsamında değerlendirilerek öncelikle şirketten tahsili yoluna gidilmesi, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da, yapılandırma tarihinde ve yapılandırmayla oluşan yeni vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinden tahsil edilmesi gerektiği açık olduğundan, gerek yapılandırma sırasında gerek söz konusu taksitlerin vade tarihlerinde borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emrinin …tarih ve …sayılı vergi inceleme raporundan kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu …sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin malvarlığı bulunmadığının anlaşıldığı, amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.