Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/6096 E. , 2023/937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6096
Karar No : 2023/937
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Akaryakıt Tic. ve San. Ltd.Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ve davacı uhdesinde kalan “Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Mal Alımı İşi” kapsamında ödenen ihale kararı damga vergisinin, yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi nedeniyle 08/05/2019 tarihinde davalı idare tarafından davacıya iade edilen ihalenin uygulanmayan kısmına tekabül eden 78.382,81-TL için tarh edilen tekerrür hükümleri uygulamak suretiyle arttırılan bir kat vergi zıyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ve davacı uhdesinde kalan “Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Mal Alımı İşi” ihalesinin 07/11/2017 tarihinde yapıldığı ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı firma tarafından Kamu İhale Kuruluna yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’nun 17/01/201/8 tarih ve 2015/UM.I.230 sayılı kararıyla reddedildiği, 22/02/2018 tarihinde davacı ile sözleşmenin imzalandığı, işe başlanıldığı, ancak, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan dava sonucu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla Kamu İhale Kurulu kararının iptaline ve dava dışı istekli firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığına karar verilmesi üzerine ihale komisyonunun 04/06/2018 tarihli ek kararı ile ihalenin dava dışı şirket uhdesinde kalmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından ihaleye konu işin gerçekleşmeyen kısmına isabet eden ihale kararına ilişkin damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine 78.382,81-TL ihale kararı damga vergisinin, iadesinin yapıldığı, daha sonra iadeye konu damga vergisine dayanak alınan ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nca verilen kararın düzeltici işlem niteliğinde olduğu, ihalenin iptali olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle 2019/Haziran dönemine ilişkin olarak %50 artırılarak uygulanan bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinin tarh edildiği, sözleşmenin geçerliliğini yitirerek ortadan kalktığı, davacının söz konusu işlemlerde herhangi bir dahilinin olmadığı, sürecin tamamen davacının dışında gerçekleştiği, ayrıca 488 sayılı Kanun’a ekli (1) sayılı tablonun “II. Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı kısmın 2. maddesine eklenen hüküm gereğince de ihale karar pulunun ihaleden yararlanılmayan kısmının iade edilebileceğine ilişkin hüküm de dikkate alınarak, ihale kararının davacı lehine ortadan kalkması nedeniyle faydalanılmayan kısma isabet eden ve davacıya iade edilen ihaleye ait karar puluna ilişkin olarak davacı şirket adına re’sen yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzeltici işlem tesisinin ihalenin iptali anlamına gelmediği, ihalenin iptal edilmediği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.