Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3691 E.  ,  2020/4959 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3691
Karar No : 2020/4959

Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Valiliği – …

Vekili : Av. …

Karşı Taraf : … Eğitim ve Sağlık Vakfı

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 03/10/2019 tarih ve E:2015/7110; K:2019/4341 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.

Cevabın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, hazineye ait arsa üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesi hakkında, davacı Vakıf ile hazine temsilcisi arasında imzalanan sözleşme nedeniyle hesaplanıp ihtirazı kayıtla ödenen damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Olayda, davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesi hakkında imzalanan sözleşmenin, irtifak hakkının; kurulacağı taşınmazı, süresini, başlangıç ve bitiş tarihlerini, hak sahibini, amacını, kullanım şeklini, bedelini, yapılacak inşaatın niteliğini, mali yükümlülüklerden sorumluluğu içerdiği görülmektedir. Her ne kadar irtifak hakkı tapuya tescille doğacak olsa da, söz konusu sözleşmenin, davacı vakfa, gerekirse tescile zorlama imkanı veren ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde belirtilen, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, davalının karar düzeltme istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca yerinde görülerek, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 03/10/2019 tarih ve E:2015/7110; K:2019/4341 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra davacının temyiz istemi incelendi:
Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan … TL maktu harç alınmasına, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.