Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3497 E. , 2022/6440 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3497
Karar No : 2022/6440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı-ANKARA
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca ihalesi yapılan… ve … ihale kayıt numaralı “akaryakıt alım işi” kendisine ihale edilen davacı tarafından, işe ilişkin hakediş ödemeleri nedeniyle hakedişten kesinti yapılması suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ve kesilen 562.874,45.- TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin nakli ve tediyesini temin eden kağıtların damga vergisine tabi tutulabilmesi için kendisine ödeme yapılanın bu kağıtları imzalama şartının bulunup bulunmadığının hukuki değerlendirilmesinin, Damga Vergisi Kanunu’na ekli 1 sayılı Tablonun IV. bölümünün 1/a maddesinin Damga Vergisi Kanunu göz önünde bulundurularak yorumlanmasına bağlı olduğu, bu durumda davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlık, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğundan bu hususun ancak söz konusu işlemlere karşı süresinde açılacak davalar kapsamında işin esasına girilerek incelenecek mahiyette olması, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun da yer verilen düzeltme ve şikayet yolu kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Hakediş ödemelerinin muhtelif tarihlerde banka hesabına havale ile ödendiği, ödemelerden yapılan damga vergisi kesintisi ve tutarının öğrenilmesiyle dava açma süresi içinde düzeltme başvurusunun yapıldığı, ödeme sırasında makbuz, ibraname vs. bir belge düzenlenmediği, ödeme tutarıyla ilgili olarak bir belge de imzalanmadığı, dolayısıyla vergiye tabi bir kağıt söz konusu olmaksızın kesinti yoluyla damga vergisi alınmasının vergi hatasına dayandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Resmi daire sıfatına haiz olan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca yapılan mal alımına ilişkin ödemelerin tediyesini temin kapsamında düzenlediği kâğıtlar ödeme yapılanın kağıtta imzası aranmaksızın damga vergisine tabi olduğundan ve resmi daire ile arasındaki işlemlere ilişkin düzenlenen bu kağıda ait damga vergisinin de kanunen davacı tarafından ödenecek olması nedeniyle düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, sonucu itibariyle hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu nedenle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca ihalesi yapılan 2015/… ve 2016/… ihale kayıt numaralı “akaryakıt alım işi” kendisine ihale edilen davacı tarafından, işe ilişkin hakediş ödemeleri nedeniyle hakedişten kesinti yapılması suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ve kesilen 562.874,45.- TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde, Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, 3.maddesinde, Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder kuralına, 8. maddesinde, Bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
488 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kâğıtlar” başlıklı bölümünün 1/a fıkrasında da resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların damga vergisine tabi tutulacağı, öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
488 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı tablonun “IV. Makbuzlar ve diğer kâğıtlar” başlıklı bölümünün 1/a fıkrasında, resmî daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle kişiler tarafından resmî dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ve ibra senetleri ile bu ödemelerin resmî daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kâğıtların damga vergisine tabi tutulacağının öngörüldüğü, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın 488 sayılı Kanun’un 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olduğundan, mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerinin davacıya tediyesini temin için düzenlediği kağıtların ödeme yapılanın kağıtta imzasının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın damga vergisine tabi olduğu, resmi daire ile arasındaki işlemlere ilişkin bu kağıda ait damga vergisinin de davacıdan aranması gerektiği, açıktır.
Bu durumda, davacı şirkete yapılan hakediş ödemeleri üzerinden damga vergisi kesilmesi üzerine yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin nakli ve tediyesini temin eden kağıtların damga vergisine tabi tutulabilmesi için kendisine ödeme yapılanın bu kağıtları imzalama şartının bulunup bulunmadığının hususunun araştırılmasının hukuki bir sorun teşkil ettiği ve düzeltme-şikayet yoluyla giderilmesi imkanı bulunmayan, yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, düzeltme-şikayet yoluna gidilmesi sonucunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.