Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/1563 E. , 2020/5827 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1563
Karar No : 2020/5827
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Kimya Yağ Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket adına, 2008 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda hazırlanan vergi tekniği raporu ile bu rapora istinaden düzenlenen inceleme raporu uyarınca; yapılan kaydi envanter hesaplamalarına göre bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle, elde edilen kayıt dışı hasılat tutarı üzerinden re’sen tarh edilen 2008 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden kabul eden, diğer kısımları yönünden reddeden … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Tekerrür hükmünün uygulanmasına esas vergi ziyaı cezasının 26.05.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra kesilen ceza için tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :İhbarnameler ekinde vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği noktasında Danıştay’ın çeşitli daireleri arasında içtihat farklılıkları olduğu, içtihat farklılıklarının mükellefler açısından yargılama hızına göre farklı hukuki statülerin oluşmasına sebep olduğu, dava konusu olayda olduğu gibi davasını kazandığını, muhafaza ve ibraz süresinin dolduğunu düşünen veya diğer nedenlerle mükelleflerin defter ve belgelerine sahip çık(a)mamış ya da bu inançla saklamaktan vazgeçtiğini, Mahkeme karar gerekçesinde yer aldığı üzere ispat külfetinin davacıda olduğu ve defter ve belgelerin saklama ve ibraz süresinin geçmesi nedeniyle saklanmaması/ibraz edil(e)memesi halinin aleyhlerine değerlendirilmesinin bu nedenle hakkaniyete uygun olmadığı, 2011 ve 2012 yılları ile ilgili dava dosyalarında bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak bir sonuca gidilemediği, kimyasal bir ürün ile ilgili olayda fiilen tespit ya da alınmış bir numune olmadıkça bu tür girişimlerin de anlamlı olmadığı, şirket yetkilisinin bazı satışlar için belge düzenlenmemiş olabileceği şeklindeki ifadesinin kesin delil gibi tüm işlemlere teşmil edilemeyeceği, bu yöndeki ifadenin inceleme elamanı için araştırmayı derinleştirmesi anlamında bir işaret olarak kabul edilebileceği, daha ötesinde bir anlamı olmadığı, olayda ifade dışında davalı idarenin somut bir delil de ortaya koymadığı, kimyasal bir ürünün fiilen tespite ve numuneye dayanmadan kağıt üzerinde değerlendirilmesi ile cezalı tarhiyata gidilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 13/11/2019 tarih ve E:2019/1368, K:2019/927 sayılı kararı ile uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada işin esasına geçildi:
İleri sürülen iddialar temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.