Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/7138 E. , 2022/412 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7138
Karar No : 2022/412
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı – …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Süper Market Gıda İnşaat Petrol ve Petrol Ürünleri Tarım Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılında sattığı gayrimenkullerden elde ettiği kazancın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bir kısmını ise eksik beyan ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı; 2016 yılı kurumlar vergisi, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. ve 6. fıkraları uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; inşaatı devam eden binanın tamamlanıp tamamlanmadığı, ticari hayatın işleyişi, bedel üzerindeki pazarlık, dairelerin boş ya da iç dekorasyonunun yapılı olarak teslimi ve benzeri hususlar taşınmazın satış değerini etkilediğinden, ekspertiz raporunun belli bir oranı ve davacının tüm satışlara uygulanma imkanı bulunmayan beyanı baz alınarak yapılan hesaplamanın vergilendirilecek gerçek değer ile örtüşmesinin beklenemeyeceği, alıcılar nezdinde araştırma yapma imkanı varken bunun yapılmadığı, davacı şirketin banka kayıtlarının incelenmediği, dairelerin cephe/ kat/ iç yapı/ inşaatın tamamlanma durumuna göre farklı tutarlarda satışının gerçekleştirilebileceğinin göz ardı edildiği, sadece davacının beyanı ve ekspertiz raporunun belli bir oranı dikkate alınarak işlem tesis edildiği görüldüğünden, arsa sahibi …’a satılan beş dairenin emsal bedelinin tespitininse taşınmazların bulunduğu kat, cephe gibi unsurlar dikkate alınarak takdir esasına göre tespit edilmesi gerektiği belirtildiği ancak bu takdirin nasıl yapıldığına ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi herhangi bir takdir komisyonu kararının da bulunmadığı anlaşıldığından, alıcı beyanları, alıcı ve satıcının banka kayıtları, satış fiyatını etkileyebilecek diğer husular dikkate alınmadan düzenlenen arsa karşılığı daire satışlarında ise takdirin nasıl yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermeyen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve kayıt dışı bırakılan hasılat için fatura düzenlemediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; tarh edilen geçici vergilerin aslı aranmayacağı belirtildiğinden, dava konusu edilen geçici vergi asılları yönünden hüküm kurulması halinde hukuksal sonuç doğurması olanaklı bulunmadığından geçici vergi asıllarının esası hakkında karar verilemeyeceğinden, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği; davacı tarafından yapılan iş yıllara yaygın inşaat işi olması için bu işin resmi veya özel bir taahhüde bağlı olarak yapılması gerekmekte olup davacının yaptığı iş bu şartları taşımadığından muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planına uymamaktan dolayı kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine; vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisine istinaden kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin detaylı olarak açılandığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.