Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6768 E. , 2022/426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6768
Karar No : 2022/426
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ortaklarından biri tarafından şirketin feshi istemiyle asliye ticaret mahkemesinde açılan davada hükmedilen tutarın tahsili istemiyle aleyhlerine başlatılan icra takibi sonrasında, anılan şirket ortağının davasından feragat etmesi üzerine, icra müdürlüğünce “icranın iadesi ve eski haline getirilmesi”ne karar verildiğinden bahisle yatırılan teminattan tahsil edilen 1.744.066,95-TL tutarındaki icra tahsil harcının iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve E….sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; icra müdürlüğünce davalı idareye gönderilen yazı ile davacıdan haksız yere tahsil edildiği belirtilen harcın iadesi istenilmiş olmasına rağmen davalı idarece yargı organının bu kararını yerine getirerek iade işlemini gerçekleştirmesi gerekirken, aksi yönde tesis ettiği dava konusu işlemin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki dava konusu olayda icra dairesi tarafından Harçlar Kanunu ve ekli listede belirtilen nitelikte icra dairesi tarafından yapılmış herhangi bir tahsilattan söz edilemeyeceği, sadece davacının yatırdığı teminatın iadesi işleminin söz konusu olduğu, davacı aleyhine sonuçlanan davadan da feragat edildiği, icra müdürlüğünce gönderilen iade yazısının da Harçlar Kanunundaki düzenlemelere uygun olduğu, dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 1.744.066,95 TL harcın davacıya iadesine karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Harçlar Kanunu gereği haciz işlemi gerçekleşmeden tahsil edilen tutar üzerinden harç tahsil edileceği, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, davadan feragat edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.