Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/6394 E. , 2022/136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6394
Karar No : 2022/136
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürü sıfatıyla “… Mahallesi … . Sokak No:… ” adresinde, şirket ortağı … imzasına 16/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen şahsın 31/01/2008 ilâ 19/08/2010 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihte Hasan Uysal ile davacının kanuni temsilci olduğu ve şirketin kayıtlı en son adresinin “… Mahalle … ” olduğu, 16/03/2018 tarihinde şirket adresi olmayan bir adreste ve şirket müdürü olmayan … ‘a yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle, ortada kesinleşen bir alacak bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen şirkete ait araçların üzerinde çok sayıda haciz ve rehin bulunması nedeniyle, amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, onanarak kesinleşmesi nedeniyle ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; 2. fıkrasında ise yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nden tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … , … , … , … , … , … , … , … , … sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2019/6224, K:2022/139 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ortada asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin yukarıda yazılı gerekçeyle iptaline karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.