Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/5088 E. , 2022/420 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5088
Karar No : 2022/420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Arsa sahibi ile davacı müteahhit arasında imzalanan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca daha önce arsa sahibi tarafından müteahhit olan davacıya devredilen İstanbul İli,Zeytinburnu İlçesi,…Mahallesi,…ada, …parselde kayıtlı taşınmazın arsa sahibine tapuda geri devir edilmek suretiyle iadesi aşamasında ihtirazi kayıtla ödenen 706.000,00 TL tapu satım harcının iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla,olayda,davacı ile arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında riskli yapıların 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yerine yeni yapılacak yapılar için %50 -%50 paylaşım oranı uyarınca anlaşma yapıldığı,arsa üzerinde inşa edilecek bağımsız bölümlerin satış toplam gelirlerinin taraflar arasında paylaştırılacağı hususlarının kararlaştırıldığı,iş bu sözleşme uyarınca taşınmazın müteahhite devrinin sağlandığı,daha sonra düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ek tadil sözleşmesi uyarınca davacı tarafından arsa sahibinden devir alınan hisselerin arsa sahibine iadesine karar verildiği,inşaatın tamamlanma sürecine göre arsa sahibi tarafından müteahhite bağımsız bölümlerin devredilmesinin kararlaştırıldığı, taşınmazın arsa sahibine geri iade edilmesi aşamasında ödenen 706.000,00 TL tapu satım harcının iptali ve ödenen tutarın yasal faizi ile iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabı harca tabi ise de 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca gerçekleştirilen dönüşüm faaliyeti neticesinde inşa edilen taşınmazların ilk satışının her türlü harçtan muaf olduğu gerek mezkur Kanun hükümlerinin yorumlanmasından gerekse de 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinden açıkça anlaşıldığından,riskli yapıların ilk satışına kadar arsa sahibi ile müteahhit arasında gerçekleştirilecek riskli yapı yerine inşa edilecek yapıların paylaşımına ilişkin devir ve tescillerin de dönüşüm faaliyetinin bir parçası olması sebebiyle tapu satım harcından muaf olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu tapu satım harcında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tapu satım harcının iptaline, ödenen 706.000,00 TL’nin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda ve tapu satım harcının ödenme tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, ilgili mevzuat kapsamında davalı idare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialariyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.