Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4882 E. , 2022/419 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4882
Karar No : 2022/419
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca daha önce arsa sahibi tarafından müteahhit olan davacıya devredilen İstanbul İli,Zeytinburnu İlçesi,…Mahallesi,…ada, …parselde kayıtlı taşınmazın arsa sahibine tapuda geri devir edilmek suretiyle iadesi aşamasında alıcı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 706.000,00 TL tapu harcının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sayılı kararıyla;6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği birlikte değerlendirildiğinde,6306 sayılı Kanun kapsamında Zeytinburnu Belediye Başkanlığı’nın …tarih ve …sayılı yazısında dava konusu Zeytinburnu ilçesi ,…Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında kentsel dönüşüme alınan yer kapsamında olduğu belirtildiğinden Üsküdar 9.Noterliğinin …tarih …yevmiye sayılı ek tadil sözleşmesinin önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, yapılan yeni sözleşmenin muafiyet kapsamına girdiği, kentsel dönüşüm amacına hizmet ettiği anlaşıldığından davacı tarafından ödenen tapu harcında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tapu harcının iptaline, ödenen 706.000,00TL tapu harcının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında tapu harcı ödemelerinin ihtirazi kayıtla yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialariyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.