Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/4082 E. , 2022/432 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4082
Karar No : 2022/432
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACILAR) 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :2- (DAVALI) …Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, …Köyü, …Mevkii’nde bulunan …ada …parsel ve …ada …ve …parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların devri kapsamında satıcı sıfatıyla ödenen 170.000,00 TL tutarındaki tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 2863 sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükümlerine göre tapu harcından muafiyetin iki durumda sözkonusu olduğu, taşınmazın “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu yönünde kurul kararı bulunması” veya doğal sit alanı yada arkeolojik sit alanında kalması ve aynı zamanda kesin yapılaşma yasağı bulunması durumunda muafiyet uygulanabileceği, her nekadar davacı tarafından taşınmazların “I. derece arkeolojik sit alanı” ve “II. derece doğal sit alanı”nda bulunmaları nedeniyle “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı” oldukları iddia edilmiş ise de; söz konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve ilgili kurumlardan gelen cevaplarda “korunması gerekli kültür varlığı” olduğu yönünde alınmış kurul kararlarına veya tapuda bu yönde bir şerhe rastlanılmadığı, ara kararla da bu husus davacıya sorulmasına rağmen dava dosyasına bu yönde bir bilgi ve belge sunulmadığı, taşınmazların Çanakkale Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı yazısına göre, 31.714,92 m² yüzölçümlü …ada …numaralı parselde bulunan taşınmazın 11.569,11 m²’sinin Çanakkale Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile tescilli Assos Antik Kenti I. Derece Arkeolojik Sit Alanında kaldığı, Çanakkale Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı yazısına göre ise, dava konusu …ada …ve …sayılı parseller ile …ada …numaralı parselde bulunan taşınmazların Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile sınırları belirlenen II. Derece Doğal Sit Alanında kaldığı ve Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan Ayvacık Kadırga Koyu, Büyükhüsun, Kozlu Arası 1/5000 Ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı kapsamında; …ada …sayılı parselin turizm tesis alanında, …ada …sayılı parselin günübirlik tesis alanında, …ada …sayılı parselin ise yapı yasağı bulunan doğal karakteri korunacak alan olarak belirlenen alanda kaldığının anlaşıldığı, bu durumda, …ada …sayılı parselde bulunan taşınmazın üzerinde kesin yapılaşma yasağı bulunan II. derece doğal sit alanında kalması nedeniyle tapu harcından muaf tutulması gerektiğinden bu taşınmaza isabet eden kısmında hukuka uygunluk, …ada …ve …sayılı parsellerde bulunan taşınmazlar üzerinde ise kesin yapılaşma yasağı bulunmadığı gibi bu taşınmazlara ilişkin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı oldukları yönünde ilgili koruma kurulu tarafından karar alınmadığından bu taşınmazlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen redddine dava konusu düzeltme- şikayet başvurusunun reddi işleminin; …ada …sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline, diğer parsellere ilişkin iptal isteminin reddine, ödenen tapu harcının …ada …sayılı parsele ilişkin kısmının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından taraflar istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Temyiz taleplerine konu …ada …ve …sayılı parsellerin 2. derece doğal sit alanında kaldığı, istisna uygulanabilmesi için Harçlar Kanunu 59/m fıkrasında kesin yapılaşma yasağı koşulu aranmadığı idialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yargılama süresince ilgili kurullarla ve kendi iç birimleriyle yazışmaların devam ettiği, …ada …sayılı parselin sadece 11.567 m2’sinin ASOS arkeolojik sit alanında kaldığı, bu kısmı terkin edemedikleri, bu parselin arkeolojik sit alanında kalmayan kısmı yönünden kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.