Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3501 E. , 2022/406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3501
Karar No : 2022/406
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Proje Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Group Anonim Şirketi tarafından üstlenilen “Teleferik Sistemi Terminal Binası ve Mütemmimleri Gayri Ayni Hak Tesisi ile Gayrimenkulün Vaziyet Planı Sınırları İçerisinde Kalmak Koşuluyla Proje Yapımı ve Tüm Masrafları Yüklenici Firma Tarafından Karşılanmak Kaydıyla Yaptırılarak 30 Yıl Müddetle İşletilmesine/Kiralanması” işinin, davacı firmaya devrine ilişkin olarak 17/10/2006 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi alacağının eksik tahsil edildiğinden bahisle düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davalı belediye ile …Group Anonim Şirketi arasında 20/01/2006 tarihinde toplam yatırım tutarı 72.200.000,00-TL olarak tespit edilen “Teleferik Sistemi Terminal Binası ve Mütemmimleri Gayri Ayni Hak Tesisi ile Gayrimenkulün Vaziyet Planı Sınırları İçerisinde Kalmak Koşuluyla Proje Yapımı ve Tüm Masrafları Yüklenici Firma Tarafından Karşılanmak Kaydıyla Yaptırılarak 30 Yıl Müddetle İşletilmesine/Kiralanması” işine ait sözleşmenin imzalandığı, 17/10/2006 tarihli devir sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiği ve söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak 19/10/2006 tarihinde 5.400,00-TL damga vergisi ödendiği, aynı işin 10/05/2012 tarihinde davacı şirket tarafından …Halatlı Taşımacılık Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne devredildiği, 17/10/2006 tarihli devir sözleşmesine istinaden 135.375,00-TL damga vergisi ödenmesi gerekirken 5.400,00-TL damga vergisi ödenmiş olduğu gerekçesiyle eksik tahsil edildiği belirtilen 129.975,00-TL damga vergisinin 25/11/2016 tarihinde tebliğ edilen yazıyla davacıdan istendiği, ödeme yapılmaması nedeniyle davacı adına 10/01/2017 tarih ve 100012 sayılı ödeme emri düzenlendiği, 17/10/2006 tarihli devir sözleşmesine istinaden davacı tarafın ödemesi gereken damga vergisi tutarının (72.200.000,00 TLXBinde 7,5=541.500,00-TL, 541.500,00-TLX0,25=135.375,00-TL) 135.375,00-TL olduğu, bu tutarın 5.400,00-TL’sinin 19/10/2006 tarihinde ödendiği, eksik kalan ve 31/12/2011 tarihi itibariyle tarh zamanaşımına uğrayan 129.975,00-TL tutarındaki damga vergisi alacağının, damga vergisine tabi evrakın hükmünden, 10/05/2012 tarihi itibariyle yeniden faydalanıldığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri ile istenildiği, vergi alacağının, doğduğu yılı takip eden yılı takip eden beş yıl içinde tarh ve tebliğ edilememesi halinde tarh
zamanaşımına uğrayacağı, damga vergisine tabi evraka ait vergi ve cezası zamanaşımına uğrasa da, evrakın hükmünden faydalanıldığı takdirde alacağın yeniden doğacağı, hüküm; bir gücün, etkinin ifadesi olduğundan, damga vergisine tabi kağıtların hükmünden faydalanılmasından anlaşılması gerekenin, bu kağıtlarda yer alan hak ve yükümlülüklere dayanılarak hukuki, ticari ve mali sonuçlar elde edilmesi olduğu, davacı şirketin, 17/10/2006 tarihli devir sözleşmesinde yer alan hak ve yükümlülüklere dayanarak, hukuki, ticari ve mali sonuçlar elde ettiği açık olduğundan, mezkür evraka ait vergi alacağının 10/05/2012 tarihi itibariyle yeniden doğduğu açık olup, eksik kalan damga vergisi alacağı nedeniyle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 26. maddesinde; resmi dairelerin ilgili memurlarının, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlenmek üzere, vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları hüküm altına alınmış olup (belediyeler de dahil) resmi dairelerin memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergilerinin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgili hususları bir tutanakla tespit edip vergi dairesine göndermekle yükümlü oldukları, ödeme emri düzenlemek gibi bir yetkileri olmadığı görüldüğünden, bahse konu damga vergisinin tahsili amacıyla davalı belediyece tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediye ile …Group A.Ş. arasında 20/01/2006 tarihinde imzalanan “Teleferik Sistemi Terminal Binası ve Mütemmimleri Gayri Ayni Hak Tesisi ile Gayrimenkulün Vaziyet Planı Sınırları İçerisinde Kalmak Koşuluyla Proje Yapımı ve Tüm Masrafları Yüklenici Firma tarafından Karşılanmak Kaydıyla Yaptırılarak 30 Yıl Müddetle İşletilmesine/Kiralanması” işine ait sözleşmenin, 17/10/2006 tarihli devir sözleşmesi ile …Müh.Müth.İnş.Taah.Turz.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne (…Proje San.ve Tic.A.Ş.) devredildiği, dava konusu damga vergisi borcunun, bahsi geçen sözleşmenin devredilmesinden kaynaklandığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Nispet” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında; “Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir. (Ek cümle: 15/7/2016-6728/25 md.) Birinci fıkraya göre azami tutardan vergi alınan mukavelenamelerin, diğer hükümlerinde değişiklik olmaksızın sadece bedelinin artması durumunda, artan bedele ilişkin bu hüküm uygulanmaz. Bunların devri halinde aslından alınan verginin dörtte biri alınır.” hükmüne yer verildiği, 2015 yılında Sayıştay tarafından yapılan incelemede, devir işlemi nedeniyle 135.375,00-TL damga vergisi yatırılması gerekirken 5.400,00-TL yatırıldığının tespit edildiği, dolayısıyla 129.975,00-TL tutarındaki damga vergisinin eksik ödendiğinin tespit edildiği, kamu zararının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve davanın kabulü yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.