Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3144 E. , 2022/424 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3144
Karar No : 2022/424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …İdaresi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1-…İnşaat Taah. Müh. Ltd. Şti.
2- …Gayrımenkul Prj. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen “Uşak Merkez Kentsel Yenileme Projesi 2.Etap 797 Adet Ticari Birim İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ne ilişkin hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sayılı kararıyla,olayda, davacı tarafından üstlenilen yapım işinin, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğunun işe ait sözleşmenin ekindeki idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 46. maddesinden anlaşıldığı,hak ediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturuğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise, işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlandığı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan avans ödemesinin bir bütünlük arzettiği, zira ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği, dava konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, hak ediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın, 775 sayılı Kanunda her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilen “sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler” kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kesintide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, hakkediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin 775 sayılı Kanun kapsamında yer alan istisnadan faydalanamayacağı iddialariyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.