9. Daire 2008/677 E. , 2008/2881 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2008/677
Karar No: 2008/2881
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Kozan Belediye Başkanlığı – ADANA
Vekili : …
İstemin Özeti : … Belediye Meclisi’nin … tarih … sayılı kararının, 2005 yılında eczacılardan alınacak çevre temizlik vergisinin … YTL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. bendinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı maddenin 4. bendinde ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak, düzenleyici işlemin uygulanması halinde ilgililerin düzenleyici işlem ya da uygulanan işleme veya her ikisine birden dava açabileceklerinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, dava konusu Meclis kararının … tarihinde ilan için askıya çıkarıldığı ve 21.3.2005 tarihinde askıdan indirilerek ilanen tebliğinin yapıldığı, bu kararın ilgili kısmının iptali istemiyle ise de 3.6.2006 tarihinde, otuz günlük yasal süreden sonra dava açıldığı anlaşıldığından, işin esasının süreaşımı nedeniyle incelenemeyeceği, dava konusu işlemin tarife belirlenmesine yönelik düzenleyici bir işlem olması nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü gereğince düzenleyici işleme yönelik dava açma süresi geçmiş olsa bile bu düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin bir uygulama işlemi tesis edildiğinde, uygulama işlemi ile birlikte düzenleyici işlemin de dava konusu edilebileceğinin açık olduğu, ancak, olayda dava dilekçesinde herhangi bir uygulama işleminden bahsedilmediği, sadece Meclis kararının ilgili kısmının iptalinin istenildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle süreaşımı nedeniyle reddeden … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Meclis kararının bizzat muhatabına tebliğinin icap ettiği, bu hususa uyulmadığından, olayda sürenin işlemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, … YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 5.6.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.