9. Daire 2007/5715 E. , 2009/1174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2007/5715
Karar No: 2009/1174
Temyiz İsteminde Bulunan : … Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf : Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü-KAHRAMANMARAŞ
İstemin Özeti : Davacı kurum adına … Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş kararlardan doğan yargı harcının takibine ilişkin … tarih ve … sayılı haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı kurumdan tahsil edilmesi gereken yargı harçlarına ilişkin harç tahsil müzekkerelerini davalı idareye gönderildiği, söz konusu harçların tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin davacı kuruma tebliğ edildiği, borcun bir kısmının ödendiği, kalan … YTL borcun ödenmemesi, ödeme emirlerine karşı dava açılmaması ve mal bildiriminde bulunulmaması üzerine dava konusu haciz varakasının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı kuruma yargı harcına ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde, bunlara karşı dava açılmadığı ve kamu alacağının vadesinde ödenmediği görüldüğünden düzenlenen haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı kurumun 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri hakkında Kanunun 49. maddesine göre her türlü harçtan muaf olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Devlet malı niteliğinde bulunan … Genel Müdürlüğü’ne ait malların, haczi mümkün olmadığından davacı kurumdan tahsil edilemeyen kamu alacağının takibi amacıyla alınan haciz kararının iptali gerekeceğinden, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, davacı kurum adına … Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş kararlardan doğan yargı harcının takibine ilişkin … tarih ve … sayılı haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 62. maddesinin 1. fıkrasında borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı, aynı Kanunun 70. maddesininin 1. bendinde ise “233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri ve mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere Devlet malları ile hususi kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların, haczedilemeyecek mallar kapsamında olduğu düzenlenerek genel hükme istisna getirilmiştir.
Öte yandan, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri hakkında Kanunun 51. maddesinde “Umum Müdürlüğün ve işletmelerinin bütün malları ve kıymetleri Devlet malı hükmünde olduğu” düzenlenmiştir.
Bu durumda, devlet malı niteliğinde bulunan DSİ Genel Müdürlüğü’ne ait malların, haczi mümkün olmadığından davacı kurumdan tahsil edilemeyen kamu alacağının takibi amacıyla alınan haciz kararının yasaya uygun olmadığı görüldüğünden, yukarıda yazılı gerekçe ile davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteğinin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 5.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.