9. Daire         2006/486 E.  ,  2007/1597 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2006/486
Karar No: 2007/1597

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Beyoğlu Belediye Başkanlığı – İSTANBUL
İstemin Özeti : Kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirketin … A.Ş. olan ünvanını 15.9.1999 tarih ve 4877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ederek … A.Ş. olarak değiştirdiği, bu değişiklik sonucu … A.Ş. adına kayıtlı bulunan taşınmazları tapu kütüğünde 29.8.2001 tarihinde … A. Ş. adına tescil ettirdiği, tapu kütüğündeki bu tescilden sonra davacı … A.Ş. ‘nin 30.11.2004 tarihinde bir dilekçe ekinde emlak vergisi beyannamelerini verdiği, düzenlenen tahakkuk fişleri ile dava konusu vergi ziyaı cezalarının Vergi Usul Kanununun 376. maddesi uygulanarak kesildiği, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 33/6. maddesinde, bir bina veya arazinin taksim veya ifraz edilmesi veya mükellefinin değişmesinin vergi değerini tadil eden sebepler arasında sayıldığı, 23. maddesinde, Kanunun 33. maddesinde yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerin doğması halinde değişikliğin vuku bulduğu bütçe yılı içerisinde beyan ve bildirim verileceğinin hükme bağlandığı, olayda, Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ve tescil ettirerek … A. Ş. olan ünvanını … A.Ş. olarak değiştiren ve bu değişikliği tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazları üzerine de tescil ettiren davacı şirketin, ünvan değişikliği ile mükellefinin değiştiğinin ve vergi değerini tadil eden sebebin meydana geldiğinin açık olduğu, davacı şirket, vergi değerini tadil eden sebep meydana geldiği halde belli edilen sürede bildirimde bulunmayarak verginin zamanında tahakkuk ettirilmesini engellediğinden, kesilen vergi ziyaı cezasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ortada bir satış ve intikal sözkonusu olmadığı gibi mülkiyet ve tapuda malik değişiminin de bulunmadığı, Vergi Usul Kanununda ünvan değişikliğinin işi bırakma sebepleri arasında sayılmadığı, ünvan değişikliği halinde vergi sicil numarasının değişmesinin sözkonusu olmadığı, değişikliğin süresinde bildirilmemesinin usulsüzlük cezasını gerektireceği, kesilen vergi ziyaı cezasında isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’nın Düşüncesi : Ünvan değişikliği sonucu eski ünvanla tapuya kayıtlı taşınmazların, yeni ünvanla tapu kütüğüne tescil ettirilmesinde mükellef değişikliğinden sözedilemeyeceğinden, mükellef değişikliğine ilişkin bildirimin süresinde yapılmadığından bahisle kesilen cezada isabet bulunmamıştır.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Davacı şirketin, ünvanını değiştirerek bu durumu tapu kütüğünde tescil ettirmesinde, tapuya kayıtlı taşınmazların maliki değişmeyip, sadece bu taşınmazların malikinin ünvanı değiştiğinden, olayda mükellefin değiştiğinden bahsedilemeyecektir. Bu durumda, mükellef değişikliğine ilişkin bildiriminin süresinde yapılmadığından bahisle kesilen dava konusu cezada isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem; davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasını onayan Vergi Mahkemesi kararının davacı şirket tarafından temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.
1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun “Mükellef” başlıklı 3. maddesinde; bina vergisini, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceğinin belirtildiği, aynı Kanunun 33. maddesinin 6. fıkrasında, bir bina veya arazinin taksim veya ifraz edilmesi veya mükellefinin değişmesi halinin vergi değerini tadil eden sebepler arasında sayıldığı, “Bildirim verme ve süresi” başlıklı 23. maddesinde de, Kanunun 33. maddesinde yazılı vergi değerini tadil eden sebeplerin doğması halinde, değişikliğin vuku bulduğu bütçe yılı içerisinde emlakın bulunduğu yerdeki ilgili belediyeye bildirimin yapılacağı, 37. maddesinde, bu Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla bu Kanuna göre alınacak vergiler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, 341. maddesinde, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi vaya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilememesi veya eksik tahakkuk ettirilmesinin vergi ziyaı olduğu, 344. maddesinde de; 341. maddede yazılı hallere dayalı olarak mükellef veya sorumlu tarafından vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezası uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin … A. Ş. olan ünvanını 15.9.1999 tarih ve 4877 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ederek … A. Ş. olarak değiştirdiği, bu değişiklik sonucu … A. Ş. adına kayıtlı bulunan taşınmazları 29.8.2001 tarihinde tapu kütüğünde … A. Ş. adına tescil ettirdiği, davalı idarece ünvan değişikliği mükellef değişikliği olarak kabul edilerek 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 33/6. maddesinde belirtilen mükellefin değişmesi ile vergi değerini tadil eden sebep oluştuğu halde aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca bu değişikliğin vuku bulduğu bütçe yılı içerisinde bildirim yapılmaması nedeniyle davacı şirket tarafından vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden bahisle dava konusu cezanın kesildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı şirketin … A. Ş. olan ünvanını … A. Ş. olarak değiştirerek bunu tapu kütüğünde tescil ettirmesinde, tapuya kayıtlı taşınmazların malikinin değişmediği, sadece bu taşınmazların malikinin ünvanının, isminin değiştiği, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun 33. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen mükellefin değişmesi halinin gerçekleşmediği, anılan fıkrada bahsedilen mükellefin değişmesinin üçüncü kişilere devir halinde sözkonusu olacağı, ünvan değişikliğinin mükellef değişikliği anlamına gelmeyeceği açıktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 152. maddesinde, bir ticaret şirketinin nevi değiştirerek diğer bir ticaret şirketine dönüşmesinde yeni şirketin, eski şirketin devamı olduğu belirtilmiş olup, bu madde uyarınca yapılan nevi değiştirmede bile taşınmazların tapuda devredilmesi değil,sadece malikin ünvan değişikliğinin yapılması gerekecektir.
Bu durumda, davacı şirketin mükellef değişikliğine ilişkin bildirimi süresinde yapmadığından bahisle kesilen vergi ziyaı cezasında isabet bulunmadığından, bu cezayı onayan Vergi Mahkemesi kararı hukuka uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 3.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.