9. Daire         2005/1199 E.  ,  2006/2088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2005/1199
Karar No: 2006/2088

Temyiz İsteminde Bulunan : …Belediye Başkanlığı/….
Vekili : …
Karşı Taraf : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
Vekili : …
İstemin Özeti : 2003 yılına ilişkin ana cadde temizlik bedelinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, davalı … Belediye Başkanlığı tarafından davacı … Büyükşehir Belediye Başkanlığından, büyükşehir belediyelerine bırakılan yerlerin temizliğinin belediyelerince yapıldığından bahisle dava konusu ana cadde temizlik bedeli istenildiğinin anlaşıldığı, 3030 sayılı Kanunun 6/A-c ve anılan Kanunun Uygulanması İle İlgili Yönetmeliğin 22. maddeleri uyarınca yapım, bakım ve onarımı büyükşehir belediyelerine bırakılan büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve ana yolların temizlenmesi görevinin büyükşehir belediyelerine ait olduğu, sözkonusu temizlik hizmetinin yapıldığı ana caddenin, Kanunla bakım, onarım ve temizlik işlerinin büyükşehir belediyelerine ait olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda, … Belediye Başkanlığı’nın Yasa gereği kendi görev ve yetki alanına girmeyen bir hizmeti kendiliğinden ve kendi bağımsız iradesiyle yerine getirdiğinin açık olduğu, buna göre davalı idare tarafından Yasa ile davacı idareye verilmiş bir görevin re’sen yerine getirilmesi sonucu davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine bir sebepsiz zenginleşme meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde bu ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, Borçlar Kanununa dayalı hak iddialarına ilişkin ihtilafların görüm ve çözümünün ise adli yargı yerlerinin görev alanına girdiği, bu nedenle adli yargı yerlerinde açılacak bir dava ile davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığından istenilmesi gereken dava konusu bedelin, ihbarname düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; istenilen bedelin 6183 sayılı Kanunun 1. maddesinde ifade edilen amme hizmeti tatbikatından mütevellit alacak tanımı kapsamında sayıldığı ve yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 24.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.