9. Daire         2004/3898 E.  ,  2005/3450 K.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 2005
Karar No : 3450
Esas Yılı : 2004
Esas No : 3898
Karar Tarihi : 23/11/005
İLAN VE REKLAMIN YAPILDIĞI YERİN DAVACININ ÖZEL MÜLKÜNDE YER ALMASI NEDENİYLE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNCE SALINAN İLAN VE REKLAM VERGİSİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.

Temyiz İsteminde Bulunan: …
Vekilleri : Av. …, Av. …
Karşı Taraf : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı – İSTANBUL
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı şirket adına yoklama fişine dayanılarak tarh edilen ilan reklam vergisi asma tahsis ve bakım ücreti ve kesilen usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6. maddesinin (A) fıkrasının (c) bendinde; Büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmenin büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında sayıldığı, 18. maddesinin (e) fıkrasında da; 6. maddesinin (A) fıkrasının (c) bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma, tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyelerinin gelirleri arasında olduğunun hükme bağlandığı, olayda reklamın yapıldığı yerin davacının taşınmazına ait giriş kapısının üstündeki saçakta olduğu ve bu yerin 3030 sayılı Yasanın 18/e maddesinde bahsedilen yerlerden sayılması gerektiğinin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığından yükümlü şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının; panonun asılı olduğu yerin özel mülkte bulunduğu direkte asılı olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Tarhiyata konu olan reklam panosunun, davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazın giriş kapısı üzerinde bulunduğu bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş olup, panonun asıldığı yer 3030 sayılı Kanunun 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığından, Büyükşehir Belediyesince yapılan tarhiyatta ve bu tarhiyatın Mahkemece onanmasında isabet görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem, yoklama fişine dayanılarak tarh edilen ilan ve reklam vergisi ile ilan asma, tahsis ve bakım ücreti ve kesilen usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
3030 sayılı Kanunun 6. maddesinin (A) fıkrasının (c) bendinde, büyükşehir dahilinde meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işlerin yürütülmesinin büyükşehir belediyesinin görevlerinden olduğu, belirtilmiş aynı Kanunun 18. maddesinin (e) bendinde ise, 6. maddenin (A) fıkrasında belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma tahsis ve bakım ücretleri büyükşehir belediyesinin gelirleri arasında sayılmıştır.
Söz konusu madde hükümlerinin incelenmesinden, maddede sayılan bu yerlere konulacak ilan ve reklamlara ait ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesine ödeneceği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ihtilaf konusu panonun asılı bulunduğu yerin davacı şirkete ait taşınmazın giriş kapısının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından, özel mülkte yer alan panonun 3030 sayılı Kanunun 18/e maddesinde sayılan yerlerden bulunmaması nedeniyle ilan ve reklam vergisi ve asma tahsis ücretinin büyükşehir belediyesince istenilmesinde yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 23.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.