9. Daire 2003/3472 E. , 2005/1549 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2003/3472
Karar No: 2005/1549
Temyiz İsteminde Bulunan : Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANTALYA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Döviz ve altın ticareti yapan davacı şirket adına 2000 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı döviz büfesi yetkili müessese yetki belgesi harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununun 108. maddesinde, imtiyazname, ruhsatname ve diplomalardan bu Kanuna bağlı (8) sayılı tarifede yazılı olanların harca tabi olduğu, 110. maddesinde, imtiyazname, ruhsatname ve diploma harçlarının, (8) sayılı tarifede yazılı belgelerden, belgenin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden harç alınacağı, anılan Kanuna ekli (8) sayılı tarifenin XI-Finansal faaliyet izin belgesi harçları başlıklı kısmının 7/a bendinde ise, döviz büfelerinin maktu olarak yıllık harca tabi tutulacağı, aynı Kanunun 111. maddesinde de; bu Kanunda ve ekli tarifede aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kısımda yazılı olup harca tabi tutulmuş olan belgelerin yenilenmelerinde veya devir suretiyle başkalarına intikallerinde ve herhangi bir sebeble iptal edildikten sonra yenilenmelerinde tekrar tam harç alınacağının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Denizli’de faaliyet gösterirken 31.1.2000 tarihinde yetki belgesi harcını ödediği, aynı yıl içerisinde şirkete ait hisse senetlerinin el değiştirdiği ve…’ya taşınıldığı, davalı idarece bu nakil işlemi, yetkili müessese yetkili izin belgesinin yenilendiği şeklinde değerlendirerek dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin gerek adres değişikliğinin gerekse hisse devrinin Hazine Müsteşarlığınca … tarih ve … sayılı işlemle uygun görülmesi ve ayrıca 7.11.1997 tarih ve 23163 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin 97-32/21 sayılı Tebliğ’de, adres değişikliklerinin yetkili müessese izin belgesinin değiştirilmesini gerektireceği yönünde bir düzenlemenin bulunmaması, bu durumun yine Hazine Müsteşarlığı’nın 28.12.2001 tarih ve 96339 sayılı yazısı ile teyit edilmesi karşısında, işyerinin nakli nedeniyle yetkili müessese izin belgesinin yenilendiği sonucuna varılarak yapılan cezalı tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; davacı şirketin adres değişikliği sırasında yetkili müessese izin belgesinin yenilenip yenilenmediği hususu araştırılmadan verilen kararda isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 21.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.