9. Daire 2003/2199 E. , 2005/1548 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2003/2199
Karar No: 2005/1548
Temyiz İsteminde Bulunan : Cahit Sıtkı Tarancı Vergi Dairesi Müdürlüğü
DİYARBAKIR
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (4) sayılı tarifenin 13/a maddesi gereğince 2001 yılı için istenilen tashih harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, yatırım teşvik belgesine sahip olan yükümlünün, Diyarbakır’da bulunan sulu tarlasında cins değişikliği yaparak buraya entegre et tesisi binası ile müştemilatını inşaa ettirmesi ve inşaatı 2001 yılında bitirmesi üzerine tapuda tescili sırasında ödemesi gereken harcın 4325 sayılı Olağanüstü Hal Bölgesinde ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde İstihdam Yaratılması ve Yatırımların Teşvik Edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesinde belirtilen vergi, resim, harç istisnasından yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin olduğu, yukarıda anılan Kanunun 5. maddesinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten 31.12.2002 tarihine kadar uygulanmak üzere Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamında sayılan illerde yapılacak teşvik belgeli yatırımlarla ilgili arazi veya arsa tedariki ile ilgili olarak ivazlı veya ivazsız devir, temlik,kamulaştırma,satış vaadi sözleşmesi, intifa ve irtifa hakkı, alım, satım, kira, geri alma, geri verme,ifraz, tevhid, tescil, cins değişikliği, işlemleri ile bu işlemler dolayısıyla düzenlenen kağıtların veraset ve intikal vergisi, damga vergisi, banka ve sigorta muameleleri vergisi, emlak vergisi ve harçlar ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’na göre alınan vergi, resim ve harçlardan müstesna olduğu hükme bağlandığından ve sulu tarla niteliğindeki taşınmazın cins değişikliğine uğrayarak entegre et tesisi binası ve müştemilatına çevrilmesi işlemi, 4325 sayılı Kanunda belirtilen türden cins değişikliği mahiyetinde bulunduğundan, bu işlemin harçtan muaf olmasının icap ettiği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; 4325 sayılı Kanunun, inşa nedeniyle ödenmesi gereken harçları istisna kapsamına almadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 21.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.