9. Daire 2001/5557 E. , 2004/622 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/5557
Karar No: 2004/622
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
İstemin Özeti : Yükümlü banka adına yargı harcını süresinde ödememesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin gecikme zammına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden yükümlü banka hakkında Yargıtay … Hukuk Dairesince verilen onama kararı üzerine anılan Dairece karar altına alınan yargı harcının süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için davalı idareye yazı yazıldığı, davalı idarece harcın tahsili için ödeme emri düzenlendiği, ayrıca dava konusu edilen gecikme zammının hesaplandığı hususlarının anlaşıldığı, olayda yükümlü bankanın sözkonusu harcı ödeme süresinden sonra çekle ödediği açık olduğundan gecikme zammı hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; kendileri adına tahakkuk ettirilen harca ilişkin olarak herhangi bir tebligatta bulunulmadığından gecikme zammı hesaplanmasının yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddedilerek mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Davacı Bankanın, gecikme zammının hesaplanarak istenilmesini gerekli kılacak bir tebligatın yapılıp yapılmadığının araştırılması yoluna gidilmeden gecikme zammı ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenle, vergi mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi
gerekeceği düşünülmüştür.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Harçlar Kanununun yargı Harçlarına ilişkin madde hükümlerine göre yasal süre dolmadan harç tahsil müzakeresi düzenlendiği anlaşıldığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta yükümlü banka adına düzenlenen ödeme emrinin gecikme zammına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanununun “maktu harçlarda ödeme zamanı” başlıklı 27/2 maddesinde; mahiyetleri icabı işin sonunda hesap edilip alınması gereken harçların, harç alacağının doğması tarihinden (karar tarihi) itibaren 15 gün içinde ödeneceği, “nispi harçlarda ödeme zamanı” başlıklı 28/a maddesinde; karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalan miktarın ise kararın verilmesinden itibaren 2 ay içinde ödeneceği, 37. maddesinde ise bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin ilgili mahkeme ve daireler tarafından süresinin sonundan itibaren 15 gün içinde yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı hükümleri yer almaktadır.
Vergi Daireleri İşlem Yönergesinin 223/1. maddesinde…. yargı harçları ile mahkeme giderlerinin süresinde ödenmediğinin, harç tahsil müzekkeresi ile vergi dairesine bildirileceği, 223/2. maddesinde mahkemece düzenlenip ilgili vergi dairesine gönderilen harç tahsil müzekkerelerinin hesap defterine kaydedileceği, 223/3 maddesinde, defterin ilan cetveli yazılı nüshasının vergi dairesinin ilan tahtasına 10 gün süre ile ilanen tebliğ edilmek üzere asılacağı ve 223/4. maddesinde de, ilan tarihine göre verilen bir aylık vadenin defterin ilgili sütununa yazılacağı ve vadesinde ödeme yapmayan mükellefler hakkında ödemeye çağrı mektubu düzenleneceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararı ile yükümlü banka adına harca hükmedilmesi üzerine mahkemece 26.10.2000 tarihinde Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlenerek davalı vergi dairesi müdürlüğüne harç tahsili için gönderildiği ve vergi dairesi müdürlüğü tarafından da 27.11.2000 tarihinde ödeme emri düzenlenerek yükümlü bankaya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında mahkemece düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin yasal süre gözetilmeksizin (2 ay) düzenlendiği anlaşıldığından yükümlü bankadan gecikme zammı istenilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan gecikme zammı hesaplanacaksa bile bunun vade başlangıcının, kararın (yargıtay kararı) kendisine tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı tabiidir.
Açıkalanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının bozulmasına 22.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.